1282 E. Marx, 



Verfasser ist der Ansicht, dass diese sicher bestehende Differenz 

 in der Giftproduktion und die höchstwahrscheinlich g-rößere Ver- 

 mehrungsencrgic des Virus fixe dem der Straße gegenüber nicht die 

 einzigen die beiden Arten des Virus untersclieidenden Momente sind, 

 sondern, dass in erster Linie die Betrachtung der Lyssaschutzimpfung 

 in zwingender Weise dazu führen müsse, noch eine weitere wichtige 

 Verschiedenheit anzunehmen. 



Betracliten wir zunächst die Diiferenzen, welche die Impfungen mit 

 Straßenwut und Virus fixe beim Menschen ergebeu. Von den mit dem 

 Virus der Straße infizierten Menschen erkrankten rund 10^ und zw\nr 

 auch solche, bei denen die Infektion eine minimale war, wie nach Lecken 

 eines tollen Hundes an einer Schrunde oder nach einem kleinen Kiss 

 bei einer Obduktion. Ganz anders liegen die Verhältnisse bei der 

 Impfung mit Virus fixe. Solche sind in geradezu unendlich großer 

 Zahl g'emacht worden, ohne dass ein sicher beglaubigter Fall von 

 Impfwut vorgekommen ist. Dabei ist in vielen Fällen von vornher- 

 ein, in noch mehr zu einer ganz frühen Zeit der Behandlung, in den 

 ersten Tagen virulentes Material zur Injektion in großen Quantitäten 

 benutzt worden. Wenn sich nun auch in diesen Fällen theoretisch 

 konstruieren ließ, dass durch Deponierung des Stoffes an uDgüustige, 

 nervenarme Stellen die Gelegenheit zur Infektion nicht gerade groß war, 

 so wird doch kein Mensch dem widersprechen wollen und können, dass 

 sehr oft auch bei der Schutzimpfung Nerven verletzt und Venen ange- 

 stochen sind. Wenn nun trotz alledem Impfwut niemals konstatiert 

 ist, so kann dies doch unter allen Umständen nur so gedeutet werden, 

 dass das primär für den Menschen, w'enu auch nicht allzu hoch, so doch 

 immerhin noch erheblich virulente Virus der Straßenwut durch die 

 Ueberführung in das Virus fixe wenigstens bei der für die Schutz- 

 impfung gewählten subkutanen EinverleibungSAveise an Infektiosität 

 abgenommen hat. 



Wie verhält sich nun das Virus den Tieren gegenüber? Dass es 

 bei intrakranieller Einverleibung- schneller tötet und sicher wirkt, das 

 haben wir bereits gesehen. Bestehen hier aber, wenigstens bei einigen 

 Tierarten, Unterschiede experimentell, die denen ähnlich oder gleich 

 sind, wie wir sie beim Menschen in Anbetracht der Thatsachen der 

 Schutzimpfung annehmen müssen? 



Das ist wohl für die Hunde zunächst unbestreitbar. So berichtet, 

 um nur einige Beispiele zu nehmen, Babes über Versuche an Hunden 

 wie folgt: 



Es wurden 8 Hunde mit subkutanen Injektionen großer Dosen 

 Straßenwut und ebensoviel mit denselben Mengen Virus fixe behandelt. 

 Von den mit Straßenwut behandelten starben 4, während von den mit 

 Virus fixe infizierten Hunden nur 2 an Lyssa zu Grunde gingen. Babes 

 sieht diese Versuche nicht als stichhaltig an, da das Kesultat von der 

 schwer kontrollierbaren Art und Stelle der Impfung abhängen könne. 

 Verfasser glaubt, dass solche Einwände bei einem so ausgezeichneten 

 Experimentator, wie es Baces auf dem Gebiete der Hundswut ist, nicht 

 ins Gewicht fallen, besonders wenn sich diese Ergebnisse mit denen 

 anderer absolut einwandfreier Autoren decken. So g'iebt Helman an, 

 dass es überhaupt kaum möglich ist, Hunde mit Virus fixe vom Unter- 

 hautbindegewebe aus zu infizieren. 



Dass auch für Kaninchen diese Difterenzen dann zutreffen, wenn 

 man nur nicht intrakranielle Impfung anwendet, zeigt auch eine Notiz 



