1286 E. Marx, 



Die experiincutelle Mög-lichkeit der Scliutzimpfimg mit getrocknetem 

 Mark ist später von einigen Seiten bestritten worden, so von v. Fritch. 

 Doch stehen diese Untersuchungen vereinzelt da, denn von der über- 

 wiegenden Mehrzahl der Autoren sind die Angaben Pasteurs bestätigt 

 worden. Die Kesultate v. Fritch sind, wie Paltauf unter anderem 

 zeigte, auf Versuchsfehler — Wahl zu kleiner Kaninchen — zurückzuführen, 

 und wir werden gelegentlich der Schutzimpfung auf diesen Punkt noch 

 zurückzukommen haben. 



HöGYES, der mit dem getrockneten Mark experimentell nicht so 

 glänzende Kesultate erzielte, wie Pasteür, ging zu einer Modifikation 

 der PASTEURSchen Immunisierung über, die sich als sehr vorteilhaft er- 

 wiesen hat. Folgende wichtigen Erwägungen führten ihn zu seiner 

 Methode. 



Betrachtet mau den Vorgang der PASTEURSchen Immunisierung, so siebt 

 man, dass Pasteur, mit dem bis zum völligeu Verlust der Virulenz getrockneten 

 Mark beginnend, allmäbliob zur Injektion immer virulenter werdender Marke 

 übergebt. Es scheint deshalb zunächst, dass es sich bei dem Prozess der Ans- 

 trocknung, wie es Pasteur anfangs selbst annahm, um eine Abscbwäcbung 

 vitaler Eigenschaften des Wuterregers selbst bandelt. Dass dem nun nicht 

 so sein kann, konnte IIögyes nachweisen, denn er konnte mit Dosen syste- 

 matisch verdünnten frischen Virus fixe, wenn er mit Verdünnungen begann, 

 die wie die ältesten Trockenmarke nicht mehr virulent waren, und dann 

 zur Injektion immer konzentrierterer , die mit immer kürzerer Inkubation 

 töteten, überging, in sicherster Weise auch bei intrakranieller Impfung vor 

 und nach der Infektion seine Hunde immunisieren. Es gebt daraus, wie 

 schon oben erwähnt, offenbar hervor, dass die Trocknung nicht eine Ab- 

 schwächung des Virus, sondern nur eine Verminderung der Keimzahl des- 

 selben hervorbringt, also ein allmäbUcbes Absterben veranlasst. Geht mau 

 unter eine gewisse Grenze, so ist die Zahl der eingeführten Krankheitserreger 

 zu klein, bleibt man nahe dieser Grenze, so ist sie zwar zur Infektion aus- 

 reichend, aber die Vermehrung braucht Zeit, es findet keine so schnelle Dnrcb- 

 wucberuug des Zentralnervensystems statt und es dauert eine gewisse Zeit, 

 bis die zur Hervorrufung der tödlichen Symptome genügende Giftmenge pro- 

 duziert ist. Es resultiert daraus dann eine verlängerte Inkubationszeit. 



Diese beiden Methoden weichen also im Prinzip kaum voneinander 

 ab. Beide gehen in der Weise vor, dass von einem Virus fixe erst 

 ganz minimale Mengen gegeben werden, die wegen ihrer Kleinheit die 

 Tiere gar nicht oder doch nur verspätet töten, und dass dann allmäh- 

 lich die Dosen verstärkt, d. h. größere Mengen des lebenden Erregers 

 gegeben werden. Beide geben nebenher als Vehikel recht beträchtliche 

 Mengen rabischer Nervensubstanz, der als solcher Giftwirkung zukommt. 

 Ihnen prinzipiell gleich sind die Methoden der Immunisierung von Babes, 

 PuscARiu & Vesesco mit dem durch Erw^ärmeu abgeschwächten Mark 

 und von Kodet & Galavielle mit Mark, dessen Virulenz durch Gly- 

 cerin abgeschwächt oder vernichtet ist. 



Wesentlich davon prinzipiell abweichend ist die Methode von Tizzoni 

 & Centanni, die zu dem ursprünglichen PASTEURSchen Prinzip, Immuni- 

 sierung mit einem thatsächlich abgeschwächten Virus, zurückkehrten, und 

 nicht mit kleinen Dosen unveränderten Virus begannen, sondern mit einem 

 thatsächlich abgeschwächten die Behandlung einleiteten. Die Abscbwäcbung- 

 wird durch natürlichen Magensaft, wie es von Wyrsikowsky zuerst an- 

 gegeben war, erzielt. Dass es auf diese Weise ebenfalls gut gelingt 



