Lyssaimmunitiit. 1303 



Als wohl niclit zutreffend werden die Anschauungen von Högyes 

 bezeichnet werden müssen. Dieser nahm an, dass es sich hei der Lyssa- 

 immunisierung- nm Schaffnug eines spezifisch refraktären Znstand des 

 Zentralnervensystems handele. Die ]S'ervcnzellen werden durch die all- 

 mähliche Zufuhr von Lyssagift mit diesem imprägniert, so dass die 

 später von der Verletzung ins Zentralnervensystem gelangenden Mi- 

 kroben nur lyssatoxinfestc Nervenzellen vorfinden. 



Gegen diese Theorie machte Verfasser geltend, warum denn nicht 

 die Immunisierung am Menschen gerade so gut mit .Straßenvirus als 

 mit Virus fixe durchgeführt werden könnte, und wie es dann möglich 

 sein sollte, durch eine einmalige Injektion sehr großer Mengen Virus 

 und zwar Virus fixe glatt zu immunisieren. 



Verfasser versuchte eine andere Erklärung zu geben und ging zu- 

 nächst davon aus, dass das Virus fixe offenbar als immunisierendes 

 Agens eine ganz besondere Stelle einnimmt. Dass dassel])e in der 

 Praxis der Schutzimpfung sich als ganz uninfektiös erwiesen hat, und 

 dass auch sonst bei subkutaner Applikation die Tendenz desselben zu 

 infizieren minimal ist im Vergleich zum Virus der Straße, ist weiter oben 

 erörtert worden. Ebenso ist gezeigt worden, dass damit aber seine 

 toxischen Fähigkeiten nichts zu tun haben. Wenn es infolge der 

 systematischen Kaninchenpassagen, vielleicht auch besonders durch das 

 konstante Einbringen in das Gehirn, an seinen vitalen Fähigkeiten ein- 

 gebüßt hat, und sich gegen die an ungünstigeren Stellen auf das Virus 

 eindrängenden Momente nicht halten kann, so braucht seine Toxizität 

 nicht geringer zu sein, als die des Virus der Straße. 



Fassen wir zusammen, so immunisieren wir erstens mit einem Virus, 

 welches relativ leicht im Organismus zerstört wird, und zweitens mit 

 einem solchen, dass von den bekannten Arten des AVutvirus sich durch 

 die größte Giftigkeit auszeichnet. Dass nun diese Wuttoxine zum min- 

 desten eine erhebliche Rolle in der Tollwutimmunität spielen, das 

 wissen wir durch die Untersuchungen von Babes, der zeigte, dass mau 

 mit unvirulentem aber noch immerhin toxischem j\Iaterial immunisieren 

 kann, wenn auch nicht in durchweg ausreichender Weise, so dass Baues 

 diese Toxine nur als Hilfsmittel der Behandlung bewertet und auch nur 

 bewerten kann. 



Man kann wohl sicher annehmen, dass diese stabilen neben leichter 

 zerstörbaren Toxinen es sind, die die Immunität, wie sie die Schutzimpfung 

 erzeugt, hervorrufen. Ein großer prinzipieller Unterschied zwischen 

 der Immunisierung mit dem lebenden Virus und der durch Toxine kann 

 doch wohl kaum als bestehend angenommen werden. Der Unterschied 

 ist sicher nur ein gradueller, bedingt dadurch, dass es zwar gelingt, 

 Wuttoxine aus totem Material darzustellen, dass dies aber nur ein mini- 

 maler Bruchteil der vorhandenen ist, und dass sicher für die Immunität 

 wertvolle labile Stoö'e bei den eingreifenden Methoden der Darstellung 

 zu Grunde gehen. Das ist doch auch nicht etwas, was mit den übrigen 

 Erfahrungen im Widerspruch steht. Will man ein Kaninchen gegen 

 Cholera immunisieren, so kann man dies mit totem, oder mit lebendem 

 Material erreichen. Nimmt man totes, so muss man schon die kolossale 

 Dose von 3 abgetöteten Agarkulturen injizieren, nimmt man lebende, 

 so reicht schon zur Erzielung desselben Efiektes der liruchteil einer 

 einzigen Oese aus. Auch dies kann doch nur durch eine Schädigung 

 von für die Immunität wichtigeren Substanzen durch das Erwärmen 

 erklärt werden. 



