1274 UHODOMELEiE. Claudea. 



quse costse proximsB sunt, primum maturee, insequentibus aliis 

 ejusdem zonse transversalis. Omnes triangule divisas vidi. Sti- 

 chidio transverse secto adparet cellulas prffignantes esse intra 

 stratum tenue corticale positas, interstitiis iiliformibus quasi se- 

 junctas, dextrorsum et sinistrorsum duplieem seriem formantes. 

 Stichidium hoc modo quasi polysiphoneum dicere liceret, sipho- 

 nibus phirimis fertilibus. 



Keramidia in apicibus liberis foliolorum, quse a costa folii 

 oblique adscendentia excurrunt (foliola primaria) evohita, pedi- 

 cello plano (folioli parte libera) sutfulta, deorsum (nempe iu 

 pagina folioli inferiore) prominula, subspherica at in carposto- 

 mium producta, apiculo folioli nunc superata; pericarjiium te- 

 nue membranaceum, attamen pluribus cellularum seriebus consti- 

 tutum, exterioribus brevioribus angulatis substellatim areolatis, 

 interioribus longitudinaliter excurrentibus laxioribus, magis oblon- 

 gis, hic illic inllatis. Placenta a parte magis eomplanata (pagina 

 folioli superiore) surgens, in tila fasciculato-fastigiata soluta, quo- 

 rum in articulis terminalibns gemmidia pyriformia generantur. 



Aliis generibus fenestratis Rhodomelearum Claudea proxima 

 videtur, forma et evolutionis norma frondium, dispositione areo- 

 larum atque stichidiis prsecipue generice distincta. A Martensia, 

 quEe, defectu costffi, evolutione inferior videtur, non segre distin- 

 guatur ipsa partis fenestratie origine diversa. A Dictyuro et 

 Vanvoorstia areolarum dispositione et forma stichidiorum non 

 minus quam tota evolutionis norma foliorum dignoscatur. Atta- 

 men quod attinet fructus, observare lubet me tantum in una 

 speeie Claudese fructus vidisse. 



Plurimi, qui de planta admirabili scripserunt auctores, ipsum 

 erescendi modum non ita ac fas fuit illustrarunt. Fenestratam 

 partem origine contiguam, sensim perforatam evadere. venis 

 persistentibus, plurimi credidisse videntui'. Harvey ipsam com- 

 positionem frondis primus egregie illustravit. Stichidiorum for- 

 mam, et prpecipue evolutionis normam atque dispositionem sphee- 

 rosporarum neque ab eo, neque ab aliis rite exhibitam puto. 

 Sphserosporas nullo ordine seriatas contra Lamouroux et Mir- 

 bel urget Decaisne (PI. de VArah. p. 179 ) et ita quoque rem ex- 

 hibet in analysi quam dedit nitidissima (in Voij. de la Venus 

 PI. 2); at certe ipse aliter vidi, ut supra descriptione indicare 

 conatus sum. Alio prsecipue loco (Ann. Sc. Nat. Ser. III. Vol. 

 p. 234) de conceptaculis bivalvibus Claudefe loquitur; sti- 



