1398 R. F. Fuchs, 



auf dem Boden festgesetzt haben, wühlen sie sich in den Sand ein, 

 sie bedecken ihren Körper mit Sand , damit kommen einerseits 

 mechanische Reize auf die Chromatophoren in Frage, die zur Ex- 

 pansion Veranlassung geben können, dann wird aber auch die Tem- 

 peratur des Grundes und des umgebenden Mediums eine andere 

 sein als in dem Gefäß ohne Sandgrund. Da alle diese Möglichkeiten 

 nicht ausgeschlossen sind, so sind natürlich die tatsächlichen Grund- 

 lagen für alle Argumentationen von Feanz hinfällig geworden. 



Auch Mayerhofer (70) hat, wie bereits erwähnt, den Einfluß 

 des Lichtes auf die Pigmentbildung untersucht, indem er geblendete 

 Hechte mehrere Monate im Licht und im Dunkeln hielt. Im Licht 

 trat bei diesen Tieren eine Pigmentation der Bauchseite auf, die 

 normale Tiere unter den gleichen Versuchsbedingungen nicht 

 zeigen. In der Dunkelheit gehaltene geblendete Hechte zeigen 

 selbst nach mehreren Monaten keine Pigmentbildung an der Bauch- 

 seite, es trat vielmehr ein Abblassen der Färbung ein, ferner verloren 

 die Chromatophoren ihre Fähigkeit auf Licht zu reagieren. Die mikro- 

 skopische Untersuchung zeigte, daß es sich um Rückbildung des 

 Pigmentes in diesen Fällen handelte. Bei sehenden Hechten 

 trat nach dreimonatigem Aufenthalte in der Dunkelheit keine Rück- 

 bildung des Pigmentes ein. Mayerhofers Befunde wurden von 

 Secerov (99) an Nemachüus barhaiula bestätigt, jedoch konnte auch 

 bei geblendeten Tieren, die im Dunkeln gehalten werden, eine 

 Pigmentbildung an der Bauchseite, sowie an der Bauch- und After- 

 flosse konstatiert werden. Diese Pigmentbildung am Bauche der ge- 

 blendeten Tiere wird als Folge des Alters und Wachstums bezeichnet. 

 Was diese Erklärung besagen soll, ist mir nicht klar geworden ; jeden- 

 falls sollte damit der Widerspruch beseitigt werden, der sich notwendig 

 zu den MAYERHOFERschen Versuchen ergeben hat, nach denen ge- 

 blendete Tiere im Dunkeln keine Pigmentvermehrung 

 zeigten, und gerade dieses Verhalten den Angelpunkt der ganzen 

 Erklärungshypothese Mayerhofers bildet. Danach soll die Pigmen- 

 tation an der Bauchseite der Tiere, die im Licht gehalten werden, 

 eine Fortsetzung jener embryonalen Entwicklungsprozesse sein, nämlich 

 der Pigmentausbreitung von der Chorda aus, wo das Pigment beim 

 Embryo entsteht. Normalerweise wird die Pigmentausbreitung 

 durch die Augen gehemmt; wenn aber die Augen wegfallen, 

 dann tritt die Pigmentausbreitung wieder ein als Fortsetzung des 

 embryonalen Geschehens. Ferner soll die Rückbildung des Pig- 

 mentes an in der Dunkelheit gehaltenen geblendeten Fischen darauf 

 hinweisen, daß bei den Höhlenbewohnern die Pigmentlosigkeit erst 

 dadurch auftritt, daß die Tiere blind werden, denn bei sehenden 

 Tieren wird in der Dunkelheit kein Pigment zurückgebildet. Diese 

 kühne Hypothese über den hemmenden Einfluß der Augen mußte 

 natürlich ins Wanken kommen, wenn Secerov nicht für die Pig- 

 mentation der Bauchseite geblendeter im Dunkeln gehaltener Tiere 

 eine andere Erklärung anzugeben vermochte. Aber der Leser der 

 SECEEOVschen Arbeit wird keinen zwingenden Grund dafür auffinden 

 können, warum diese Pigmeutierungen durch Alter und Wachstum 

 erklärt werden sollen, sie sind und bleiben ein vollkommen unerklärter 

 Widerspruch gegen Mayerhofers Befunde und seine Hypothese. 



Daß das Licht auf die Bildung des Pigmentes einen Einfluß hat, 

 ist auf Grund der Versuche von Cunningham und Mac Munn wohl 



