1624 R. F. Fuchs 



nauer verfolgte. Bringt man ein dunkles Chamäleon in einen dunklen 

 Raum, so ist es schon nach wenigen Minuten deutlich heller ge- 

 worden, nach 10 Minuten ist die Farbenveränderung bereits auffallend, 

 und nach V2 Stunde ist das Tier bereits so blaß, daß es keine Zeich- 

 nung mehr erkennen läßt. Wird das Tier wieder ans Licht gebracht, 

 so wird es schon in wenigen Sekunden wieder dunkler und ist nach 

 einigen Minuten meist dunkler, als es vor dem Versuch war. Lokale 

 Belichtung oder Beschattung der Haut (Umlegen von 

 Stanniolringen) hatte den gleichen lokalen Erfolg, wie er sonst bei 

 Belichtung oder Verdunkelung des ganzen Tieres auftritt. Versuche, 

 auf die ich später noch zurückkommen werde. Von den Forschern, 

 welche nach Brücke sich mit dem Farbenwechsel des Chamäleons 

 beschäftigten, haben de Bedriga (6), Keller (49), Thilenius (99) 

 und Stadelmann (94) die Angaben der früher genannten Autoren 

 nur bestätigt. 



Bereits Brücke (14) war es aufgefallen, daß beim Chamäleon 

 das Licht, sogar das direkte Sonnenlicht, nicht immer eine Ver- 

 dunkelung hervorbringt; das ist besonders bei Tieren der Fall, die sich 

 stark bewegen oder eben bewegt haben. Diese Tiere können ganz 

 hell sein. Auch Keller (49) fand solche Tiere, die in der Sonne 

 aus unbekannten Gründen hell bleiben, obwohl auch bei diesen Tieren 

 die vom Licht abgewendete Seite deutlich heller war als die andere. 

 Diese individuellen Abweichungen erscheinen mir deshalb wichtig, 

 weil sie die mit den anderen Beobachtungen nicht übereinstimmenden 

 Angaben von Hasselquist (43), Slight (90) und Krukenberg (54) 

 hinreichend erklären; denn Hasselquist gibt an, daß beim Chamä- 

 leon „die Farbenveränderung von schwarz nach gelb" in der Sonne 

 erfolgt, und Slight findet das Chamäleon im Sonnenschein steingrün 

 (greenish stone colour) und blaß. Krukenberg (54) hält überhaupt 

 den Einfluß des Lichtes auf den Farbenwechsel für sehr gering 

 und behauptet im Gegensatz zu allen übrigen Forschern mit Ausnahme 

 von FoDERA (28), bei Annäherung zweier Kerzen an ein schlafendes 

 Chamäleon keine auffälligen Verdunkelungen gesehen zu haben, wohl 

 aber läßt er die verdunkelnde "Wirkung des direkten Sonnenlichtes 

 gelten. Für seine Auffassung, daß das Licht bedeutungslos für den 

 Farbenwechsel sei, hat Krukenberg auch nicht einen stichhaltigen 

 Beweis beigebracht. Denn sein Hauptargument ist, daß das Licht 

 die durch Alkaloide hervorgebrachten Färbungen nicht zu ändern ver- 

 mag. Mit genau dem gleichen Recht könnte Krukenberg be- 

 haupten, das Licht sei für die Pupillenreaktion bedeutungslos, weil 

 am atropinisierten oder mit Eserin vergifteten Auge die Pupille auf 

 Licht nicht reagiert. 



Viele Autoren haben angegeben, daß der Farbenwechsel des Cha- 

 mäleons im Licht sowohl in bezug auf Schnelligkeit als auch dem 

 Umfange nach mit der Intensität der Beleuchtung zunehme. 

 Der Hauptbeweis für diese Behauptung ist, daß Kerzenlicht weniger 

 wirksam ist als Lampenlicht, noch stärker wirkt Bogenlicht und am 

 allerstärksten Sonnenlicht. Diese an und für sich ganz wahrschein- 

 liche Behauptung muß aber erst durch Versuche mit genauen Inten- 

 sitätsmessungen bewiesen werden, denn die oben angeführten Licht- 

 quellen unterscheiden sich nicht nur durch ihre Lichtintensitäten, sondern 

 auch durch die Wellenlängen, thermische und ultraviolette Strahlen, 



