1880 W. Biedermann, 



so daß der gauze lichtbrechende Apparat im Zusammenhang präpariert und von den 

 Weichteilen losgetrennt werden kann, sogar photographisch darstellen. 



Bei Tagfaltern mit Appositionsaugen werden wir dem Gesagten zufolge unter 

 allen Umständen mit einer erheblichen Lichtschwäche des Bildes zu rechnen haben. 

 Viel schwerwiegender ist aber noch die große Kurzsichtigkeit jedes Facetten- 

 auges. Ein beispielsweise quadratischer Gegenstand, der sich in einer Entfernung 

 von 1 cm vom Auge mit seiner Breite über 10 Einzelsehfelder erstreckt, im ganzen 

 also etwa 100 Sehfelder einnimmt, wird in 2 cm Entfernung nur noch 5 Sehfelder 

 in der Breite und 25 im ganzen ausfüllen und gar in 5 cm Abstand nur noch 2 Seh- 

 felder in der Breite, 4 Sehfelder im ganzen. Die Zahl der erregten Einzelaugen und 

 damit die lutensität des Gesamtreizes muß also zunehmen, wenn ein Gegenstand 

 sich nähert, sie muß abnehmen, wenn er sich entfernt (Hesse). Ganz besonders 

 anschaulich tritt diese Un Vollkommenheit des P"'ernsehens an einem Modell des 

 facettierten Auges hervor, welches Grützner (1. c.) konstruierte. Es besteht dasselbe 

 im wesentlichen aus einem abgestumpften Kegel aus Gips von 8,5 cm Länge mit 

 einer größeren Grundfläche von 7,4 cm und einer kleineren von 3,5 cm Durchmesser. 

 Er wird von 61 konischen Röhren symmetrisch durchsetzt, deren Zentriwinkel 3 " 20' 

 betrug. Richtet man diese Röhren mit ihrem weiten Ende gegen einen hellen Gegen- 

 stand, so wird auf einer unmittelbar hinter den kleinen Löchern der kleinen Grund- 

 fläche befindlichen matten Glastafel bei Abhaltung fremden Lichtes ein ziemlich 

 deutliches, kleines, aufrechtes Bild des betreffenden Gegenstandes gesehen. 



Es ist nun überraschend, zu sehen, wie schnell die Bilder auf der künstlichen 

 Netzhaut mit der Entfernung der Gegenstände vom Auge sich verkleinern und 

 schließlich ganz verschwinden. Grützner berechnet, daß ein Bienenauge auf seiner 

 Retina das Bild eines unmittelbar vor seinem Auge befindlichen Ringes ent- 

 werfen und das Tier diesen Ring allor Wahrscheinlichkeit nach ziemlich deutlich 

 sehen würde, wenn er nur 0,06 mm äußeren Durchmesser hätte. Auch Exnkk ge- 

 langte für das Auge des Leuchtkäfers zu ähnlichen Zahlen ; es würde auf die Ent- 

 fernung von 1 cm noch Stäbe eines Gitters erkennen, wenn diese nur 0,22 mm breit 

 sind. Es ist also jedenfalls sicher, daß das Facettenauge für die Wahrnehmung 

 sehr kleiner, ungemein naher Gegenstände Außerordentliches lefstet und in 

 dieser Beziehung das menschliche Auge weit übertrifft. Nur mittels stark ver- 

 größernder Apparate (Lupen etc.) könnten wir Aehnliches leisten, ohne diese aber 

 Gegenstände, welche unserem Auge so nahe gebracht werden, bekanntlich gar nicht 

 erkennen. Das deutet wohl darauf hin, daß die Insekten ihr Facettenauge vielfach 

 für Arbeiten in größter Nähe gebrauchen. Schon in der Entfernung eines 

 Millimeters vom Auge, das ist nach Notthaft die mittlere 

 Länge des Radius von der Augeukugel des Bienenauges sieht die 

 Biene längst nichts mehr von dem Ringe. Der äußere Durchmesser des 

 Ringes müßte hier etwa noch einmal so groß sein, damit die Biene ihn als Ring 

 sehen könnte. (Grützner.) 



Daß unter diesen Umständen von einer Wahl der Schmetterlings- 

 weibchen auf Grund der Färbung und Zeichnung der Männchen gar 

 nicht die Rede sein kann, scheint mir ganz zweifellos. Auch Weis- 

 mann erblickte, wie er sagt, in dem musivischen Sehen ,, längere Zeit 

 hindurch ein Hindernis für die Zurückführung des sexuellen Dimor- 

 phismus der Schmetterlinge auf Selektionsprozesse", indem „wenn 

 jede Facette des Insektenauges, wie Jon. Müller meinte, nur einen 

 Gesichtseindruck vermittelte, selbst Augen mit 12000 Facetten nur 

 sehr rohe und unbestimmte JSilder von Gegenständen geben, die über 

 einige Fuß entfernt wären". Es beruht auf einem Mißverständnis, 

 wenn er meint, die Lehre Jon. Müllers sei durch Exners Versuche 



