126 Zweites Ciipitel. 



dass es lediglich eine Abgabe einer gewissen Menge von Körpersubstanz 

 ist, eine Tlieilung des eigenen Leibes. Am deutlichsten, d. h. am 

 wenigsten durch begleitende Nebenumstände verdeckt, zeigt sich 

 diese Thatsache bei den einzelligen Organismen. Eine Amoebe 

 z. B. schnürt sich einfach in zwei Hälften auseinander, und jede von 

 beiden Hälften lebt als neue Amoebe weiter. Besteht aber die 

 Fortpflanzung im Wesentlichen nur in einer einfachen Theilung der 

 Substanz, so existirt kein principieller Unterschied zwischen der 

 Theilung einer lebendigen Zelle und eines anorganischen Körpers. 

 Ein Quecksilbertropfen, der auf eine Unterlage fällt, zerstiebt durch 

 Theilung in eine ganze Reihe kleiner Kügelchen, die alle selbst wieder 

 Quecksilbertropfen sind. 



Allein man hat gesagt: Die Organismen stammen stets 

 von anderen Organismen ab, während die anorganischen Körper 

 sowohl von Organismen wie auch von anorganischen Körpern abstammen 

 können. So gelinge es nicht, auch nur den einfachsten Organismus 

 künstlich aus anorganischen Stoffen zusammenzusetzen, während es 

 nicht schwer sei, anorganische Körper, z. B. das Wasser, auf die ver- 

 schiedenste Weise sowohl aus organischen wie aus anorganischen 

 Stoffen zu gewinnen. Das erscheint in der That als ein durch- 

 greifender Unterschied, denn es ist wahr, dass es trotz aller Be- 

 mühungen nicht gelungen ist, zu zeigen, dass Organismen aus an- 

 organischen Stoffen entstehen können, weder in der Natur noch im 

 Laboratorium. Dennoch kann auch diese Unterscheidung nicht als 

 wirklich durchgreifend anerkannt werden. Man kann nämlich zunächst 

 einwenden, dass ja im PÜanzenkörper fortwährend organische Substanz 

 aus anorganischen Stoffen gebildet wird, denn die Pflanze baut ihren 

 Körper ausschliesslich aus anorganischen Stoffen auf. Aber darauf 

 hat man erwidert, dass diese Entstehung von organischer Substanz 

 aus anorganischer nur unter Mithülfe von lebendigen Organismen 

 möglich ist, und Preyer^) hat gesagt: die Organismen unterscheiden 

 sich von den anorganischen Körpern eben dadurch, dass sie immer schon 

 die Existenz von lebendiger Substanz voraussetzen. Allein auch in 

 dieser Form gilt die Unterscheidung höchstens für unsere jetzige Zeit. 

 Der Satz Virchov^'s: „omnis cellula e cellula'', der die im Laufe der 

 Zeit nothwendig gewordene Verallgemeinerung des alten HARVEY'scheu 

 Satzes: ,,omne vivum ex ovo" vorstellt, hat nur Gültigkeit für die 

 Verhältnisse, die jetzt auf der Erdoberfläche herrschen. Das liegt auf 

 der Hand. Gehen wir nämlich zurück in der Erdentwicklung, so 

 kommen wir bald in eine Zeit, wo die Erde noch eine glühende Masse 

 war, auf der keine Zelle existiren konnte. Die Zellen müssen also 

 irgendwann einmal aus Stoffgemengen entstanden sein , die keine 

 Zellen w'aren. An diesem Punkt angelangt, stehen wir aber vor 

 folgender Alternative. Entweder sind, wie die „Urzeugungslehre" 

 annimmt, die Organismen irgend einmal aus anorganischen Stoffen 

 entstanden, oder der Begriff des Lebens muss, wie die „Theorie von 

 der Continuität des Lebens" fordert, auch noch auf die Körper an- 

 gewendet werden, aus denen die Zellen sich entwickelt haben, wenn 

 sie auch von der lebendigen Substanz der heutigen Organismen gänz- 

 lich verschieden waren. Nimmt man das erstere an, so fällt der 



') Pkeyek: „Die Hypothesen über den Ursprung des Lebens." In „Naturwissen- 

 scliaftliohe Thiitsnflici) tiihI Prnlilonie." J'>erlin 1880. 



