(33 Zweites ('a])itel. 



sich ein unzählbares Heer von Forschern mit dem eingehenderen 

 Studium der Zelle und ihrer Bestandtheile beschäftigt hat, ein Umstand, 

 dem wir es verdanken , dass unsere morphologische Kenntniss der 

 Zelle von Jahr zu Jahr erweitert und der Begrift' der Zelle immer 

 mehr und mehr präcisirt worden ist. 



Der Begriff dessen, was man zum Wesen der Zelle zu rechnen habe, 

 ist nicht immer derselbe gewesen. Die Entstehung des Zellbegriffs 

 stammt, wie wir sahen ^), aus der mikroskopischen Beobachtung der 

 Pflanzen. Die Mikroskoi)iker des 17. und 18. Jahrhunderts fanden, dass 

 die Pflanzengewebe neben langen röhrenförmigen (iebilden auch kleine, 

 kammerartig durch Wände von einander abgegrenzte P^lemente ent- 

 hielten, die eine Flüssigkeit beherbergten. Diese kleinen Gebilde be- 

 kamen wegen ihrer Aehnlichkeit mit den grossen Zellen der Bienen- 

 waben den Namen „Zellen". So stellte man sich zu jeuer Zeit die 

 Zelle als ein einfaches, von einer Wand oder Membi'an umschlossenes 

 Flüssigkeitströpfchen vor. Als das Charakteristische, das auch zu der 

 für die Pflanzenzellen sehr bezeichnenden Namengebung „Zelle" ge- 

 führt hatte, galt dabei die „Zellmembran", die eben die Kammer-, 

 Bläschen- oder Zellenform bedingte. Diese Auffassung erhielt sich 

 auch noch, als bereits Schleiden neben der Zellflüssigkeit oder dem 

 Zellsaft noch eine schleimige, dickflüssige Masse den „Pflanzenschleim'' 

 oder, wie sie Mohl nannte: das „Protoplasma" entdeckte, und als von 

 Seiten Schw^ann"s der Zellbegrift' auch auf die Elementartheile der 

 thierischen Gewebe ausgedehnt wurde. 



Erst die grundlegenden Arbeiten von Max Schultze ^) gaben dem 

 Zellbegrifl" einen ganz andern Inhalt. Das Studium der Pihizopoden, 

 jener einzelligen Organismen, deren nackter Protoplasmakörper an be- 

 liebiger Stelle seine zähflüssige Leibes-Substanz zu feinen Fäden und 

 Netzen auszuziehen vermag, führte Max Schultze zu der Ansicht, dass 

 die Zellmembran nicht das Wesentliche der Zelle sein könne, denn 

 die grosse Menge der Pthizopodenformen hat zeitlebens keine Zell- 

 membran, sondern dass das Wesentliche die Substanz sei, welche schon 

 früher von Dujardin ^) bei den nackten Rhizopoden und Infusorien 

 des Süsswassers als Sarkode bezeichnet worden war. Durch eine 

 Vergleichung der Rhizopoden und der Pflanzenzellen lieferte darauf 

 Max Schultze den Beweis, dass die Substanz der Rhizopoden, die 

 Sarkode, durchaus identisch ist mit dem zähflüssigen Inhalt der Pflanzen- 

 zellen, dem Protoplasma, und so begründete er die „Protoplasma- 

 theorie" nach welcher der wesentliche Bestandtheil der Zelle das 

 Protoplasma ist. Die Auffassung, dass die Zelle ein einfaches Klümp- 

 chen Protoplasma sei , hat sich in der Folge auch glänzend be- 

 währt gegenüber der alten Auffassung, welche die Zellniembran für 

 das Wesentliche ansah, denn nicht nui- ist mit der ungeheuren Formen- 

 fülle der einzelligen Rhizopoden. zu denen die kalkschaligen Poly- 

 thalamien oder Foraminiferen und die kieselschaligen Radiolarien eben- 

 so gehören , wie die völlig schalenlosen Amoeben, eine erdrückende 

 Menge von membranlosen Zellen bekannt geworden, sondern man hat 



') VergL pag. 28. 



■-) Max Schultze : „Ueber Muskelkörperclien, und was man eine Zelle zu nennen 

 haVie." Im Arch. f. Anat. u. Pln'siologie. ISül. — Dersellje: „Das Protoplasma der 

 lUiizopoden und der Pflanzenzellen." Leipzig 18G3. 



") Dr.lAKDlx: „liistoirc natundle des Zooi)liytes-Infusoires." Paris 1841. 



