34 Erstes Cai^tel. 



Kenntniss" der Körperwelt, d. h. wir hätten dieselbe mathematisch 

 genaue Keuntniss von den Bewegungen der Atome, wie wir sie von 

 den Bewegungen der Himmelskörper haben, so würden wir damit 

 zwar alle Erscheinungen der Kärperwelt verstehen, aber wir würden 

 nicht begreifen, w i e B e w u s s t s e i n entsteht, wie überhaupt eine 

 psychische Erscheinung, und sei sie die allereinfachste, zu Stande 

 kommt. Hätten wir z. B. „astronomische Keuntniss" unseres Gehirns, 

 so wüssten wir die Lage und die Bewegung jedes einzelnen Atoms 

 in jedem Augenblicke ; wir könnten auch genau verfolgen, mit welchen 

 materiellen Veränderungen, mit welchen Umlagerungen und Bewegungen 

 der Atome die einzelnen ps^Thischen Erscheinungen untrennbar ver- 

 bunden wären, und „es wäre", wie Du Bois-Reymond sagt, „grenzenlos 

 interessant, wenn wir, so mit geistigem Auge in uns hinein blickend, 

 die zu einem Rechenexempel gehörige Hirnmechanik sich abspielen 

 sähen, wie die Mechanik einer Rechenmaschine ; oder wenn wir auch 

 nur wüssten, welcher Tanz von Kohlenstoff-, Wasserstoff'-, Stickstoff-, 

 Sauerstoff'-, Phosphor- und anderen Atomen der Seligkeit musikalischen 

 Empfindens, welcher Wirbel solcher Atome dem Gipfel sinnlichen 

 Geniessens, welcher Molekularsturm dem wüthenden Schmerz beim 

 Misshandeln des Nervus trigeminus entspricht." 



Dies Alles könnten wir bei „astronomischer Keuntniss" des Gehirns 

 v/issen. Wir könnten uns so durch Selbstbeobachtung überzeugen, 

 dass Bewusstsein mit Bewegung von Atomen untrennbar verbunden 

 ist. Was uns aber bei alledem immer verschlossen bleibt, das ist die 

 Art und Weise, wie Bewusstsein entsteht, wie die einfachste 

 psychische Erscheinung zu Stande kommt. Würden wir die Be- 

 wegung der einzelnen Atome im Gehirn auch noch so genau verfolgen, 

 wir würden immer nur Bewegung, Zusammenstösse und wieder Be- 

 wegung von Atomen sehen. So ist es offenbai-, (hiss wir das Bewusstsein, 

 die psychischen Erscheinungen aus Bewegungen von Atomen, also 

 mechanisch zu erklären unmöglich im Stande sind, und wir befinden 

 uns an einer zweiten Grenze des Naturerkennens. die nicht minder 

 uuübersteiglich erscheint, wie die Grenze, welche sich der Erkenntniss 

 von Materie und Kraft in den Weg stellt. 



Wie aber verhielte sich die zweite Grenze des Naturerkennens, 

 wenn wir die erste als überschritten, wenn wir das Räthsel von Materie 

 und Kraft gelöst dächten'.-' Wäre sie dann auch noch unübersteiglich, 

 oder wäre sie damit auch zugleich überschritten'? Man kann sich 

 offenbar vorstellen, dass das Bewusstsein oder vielmehr die einfachste 

 Form der Psyche bereits zum Wesen eines Atoms gehöre, dass es also 

 mit der Erlvenntniss des Wesens der Materie gleichfalls erkannt wäre. 

 Diese Vorstellung wäre in der That die einzige, welche eine mecha- 

 nische Naturerklärung, die alle Erscheinungen aus Einem Princip zu ver- 

 stehen sucht, allein annehmen könnte, und welche besonders Haeckel, der 

 energische ^'orkämpfer des Monismus unter den Naturforschern, immer 

 vertreten hat. Du Bois-Reymond selbst streift diese Möglichkeit nur 

 kurz, indem er sagt: „Schliesslich entsteht die Frage, ob die beiden 

 Grenzen unseres Naturerkennens nicht vielleicht die nämlichen seien, 

 d. h. ob, wenn wir (his Wesen von Materie und Kraft begriffen, wir 

 nicht auch verständen, wie die ihnen zu Grunde liegende Substanz 

 unter bestimmten Bedingungen empfindet, begehrt und denkt. Freilich 

 ist diese Vorstellung die einfachste, und nach bekannten Forschungs- 

 grundsätzen bis zu ihrer Widerlegung der vorzuziehen, wonach, wie 



