1^ Erstes Capitel. 



und sich nur durch zunehmendes Wachsthum und Auseinandert'altung 

 den Augen sichtbar mache, dass also das Ei, oder wie Andere meinten, 

 das Spermatozoon des Menschen bereits ein fertig gebildeter, kleiner 

 Homunculus sei. Die nothwendige Consequenz dieser Vorstellung war 

 die Annahme, dass bereits bei Erschaffung der Welt in dem Ei eines 

 jeden Thieres sämmtliche kommenden Generationen fertig vorgebildet 

 enthalten gewesen wären. Das Widersinnige dieser Auffassung führte 

 einen jungen Arzt, Caspar Friedrich Wolff (17oo— 1794) zu einer 

 neuen Lehre, welche er der Einschachtelungstheorie gegenüberstellte. 

 Die „Theoria gen er ationis" Wolff's, die später die Grundlage 

 für unsere ganzen modernen Vorstellungen von der Entwicklung der 

 Organismen geworden ist, bestritt die Einschachtelung und setzte an 

 ihre Stelle die „E pigen esis", welche ausdrückt, dass alle Organe 

 des Körpers bei der Entwicklung nach einandei- gebildet werden, dass 

 sie also als völlig neue Theile entstehen und vorher im Ei nie in 

 dieser Form vorhanden gewesen sind. Haller konnte sich mit der 

 Idee der Epigenesis nicht befreunden und trat ihr energisch entgegen, 

 indem er mit seiner- ganzen Autorität das Präformationsdogma stützte 

 und so den Fortschritt in der Lehre von der thierischen Entwicklung 

 um mehr als ein halbes Jahrhundert verzögerte. 



In etwas andei'er Weise wirkte auf den Entwicklungsgang der 

 Physiologie die HALLER'sche I i'ritabilitäts leh re ein. Die be- 

 treffenden Untersuchungen Haller's waren sehr exact und förderten 

 durch experimentelle Behandlung die Frage von der Irritabilität um 

 ein Bedeutendes, aber sie wurden von den Nachfolgern Haller"s in 

 mehrfacher Weise falsch verstanden und weitergeführt und bildeten so 

 den wesentlichsten Ausgangspunkt für eine Lehre, welche die ganze 

 Physiologie bis zur Mitte unseres Jahrhunderts befangen hielt und noch 

 jetzt in verschiedenartiger Form hier und dort wieder auftaucht, d. i. 

 die Lehre von der ,, Lebenskraft". Die Thatsache der Iiritabilitiit oder 

 directen Pteizbarkeit der Muskeln war schon von den älteren latro- 

 physikern, besonders von Glisson (1597 — 1(577) betont worden. Haller 

 bemächtigte sich der Irritabilitätsfrage wieder und führte den Exi)eri- 

 mentalbeweis dafür, dass die Muskelfaser unabhängig vom Nerven- 

 einfluss die Fähigkeit, sich auf Reizung zu contrahiren, besitze, eine 

 Eigenschaft, die er als Irritabilität scharf von der den Nerven 

 zukommenden Sensibilität unterschied. Durch diese scharfe Unter- 

 scheidung wurde ein Gegensatz zwischen Nerven- und Muskelerregung 

 statuirt, welcher der Wirklichkeit nicht ganz entsprach und in vielen 

 von den Nachfolgern und Anhängern Haller's das Bedürfniss erweckte, 

 die Irritabilität als eiij einheitliches Phänomen nachzuweisen. 



Am erfolgreichsten versuchte das der geniale aber liederliche Eng- 

 länder John Brown (1735 — 1788). Brown kannte überhaujjt nur eine 

 einzige dem Nerven- und Muskelsystem, das er sich als ein einheitliches 

 Ganzes dachte, gemeinsame Enegbarkeit. Die Fähi.ukeit, durch Reize 

 erregt zu werden, komme der ganzen lebendigen Natur zu und sei 

 gerade die Grundeigenschaft, wodurch sich die lebendigen Wesen, 

 Thiere und Pflanzen, von den leblosen unterscheiden. Ueber das Wesen 

 der Erregbarkeit äussert sich 1>rown ebensowenig wie alle anderen 

 Physiologen, welche die Irritabilität behandelten. 



Die Hoffnungen der latromechaniker und latrochemiker , die 

 Lebenserscheinungen ohne Rest in Physik und Chemie auflösen zu 

 können, waren nicht in Erfüllung gegangen. In dei- Irritabilität hatte 



