Von den allgemeinen Lebensbedingungen. 325 



der PREYER'schen Theorie einwenden. Es fragt sich aber, ob es 

 zweckmässig ist, und ob wir überhaupt das Recht haben, den Leben s- 

 begritt" so weit auszudehnen. 



Der Begritf der lebendigen Substanz, wie wir ihn heute wissen- 

 schaftlich fixirt haben, ist hervorgegangen aus einer genauen Ver- 

 gleichung der jetzt lebenden Organismen mit den jetzt existirenden 

 anorganischen Körpern. Wie wir gesehen haben ^), giebt es da nur 

 einen einzigen wirklich durchgreifenden Unterschied, der besteht in 

 dem Stoffwechsel von Eiweissverbindungen. Kein anorganischer Körper 

 besitzt Ei weiss. Dagegen fehlt das Eiweiss in keinem einzigen 

 Organismus, und was das Leben des Organismus ausmacht, worin 

 er sich vom todten Organismus unterscheidet, das ist der Stoff- 

 wechsel des Eiweisses. Das ist, wenn auch kein principieller, ele- 

 mentarer, so doch ein durchgreifender Unterschied zwischen lebendigen 

 Organismen und todten, anorganischen Körperu, der uns das einzige 

 Mittel an die Hand giebt, die lebendige Substanz scharf zu charakteri- 

 siren. Lassen wir diesen Unterschied fallen, indem wir auch Körper, 

 die kein Eiweiss enthalten können, wie die glühenden Massen des 

 einst feurigen Erdballs, als lebendige Substanz bezeichnen, so geben 

 wir den ganzen Vortheil, den uns eine scharfe Definition gewährt, 

 wieder auf, und der Begriff der lebendigen Substanz zerfliesst uns 

 zwischen den Fingern, wir können ihn nicht mehr fassen. 



Allein hier kann man vom Standpunkt der PREYER'schen Theorie 

 die Frage aufwerfen : wenn die lebendige Substanz von heute in lücken- 

 loser Descendenz von feurig-flüssigen Gemengen abstammt, wo ist 

 dann die Grenze, der Punkt, von dem an man die Substanz als 

 lebendig bezeichnet? Diese Frage macht eine Voraussetzung, die 

 sich in keiner Weise stützen lässt, das ist die Voraussetzung, dass 

 überhaupt ein ganz allmählicher und lückenloser Uebergang zwischen 

 den feurig-flüssigen Gemischen und den Eiweisskörpern vorhanden war. 

 Wir haben zwar bisher immer den grössten Werth darauf gelegt, zu 

 zeigen, dass kein principieller Unterschied zwischen lebendigen 

 Körpern und leblosen Substanzen besteht; dass aber ein lückenloser 

 Uebergang zwischen feurig-flüssigen Substanzen und Organismen 

 bestände, lässt sich durchaus nicht beweisen. Wissen wir doch, dass 

 bei zwei chemischen Verbindungen , die aufeinander einwirken , die 

 resultirenden Substanzen durch keinerlei Uebergangsstufen mit den 

 ursprünglichen Stoffen verbunden zu sein brauchen, wie verschieden 

 sie auch von ihnen sein mögen. Ueber die Verhältnisse aber, die 

 etwa zur Zeit, als sich das Wasser in tropfbar-flüssiger Form nieder- 

 schlug, auf der Erdoberfläche geherrscht haben mögen, können wir 

 uns auch nicht eine annähernde Vorstellung machen. Danach hätte 

 die Vorstellung, dass das lebendige Eiweiss aus der Einwirkung 

 chemisch ganz von ihm verschiedener Körper ohne Uebergang ent- 

 standen sei, zu einer Zeit, wo die Bedingungen dazu gegeben waren, 

 mindestens ebensoviel Wahrscheinlichkeit, als die Idee einer allmählichen 

 und durch lückenlose Uebergänge verbundenen Descendenz. 



Ferner macht Preyer die stillschweigende Voraussetzung, dass 

 die glühenden Massen, auf welche er den Begriff des Lebens ausdehnt, 

 einen Stoffwechsel gehabt haben. Auch diese Annahme lässt sich 

 durch keinerlei Betrachtung stützen. Zwar wird man einerseits nicht 



'■) Vergl. pag. 142. 



