Von den Zielen uiul Wogen der physinlogiselieii Fuischnug. 35 



vorhin gesagt wurde, die Welt doppelt iinbegreitlich erscheint. Aber 

 es liegt in der Natur der Dinge, dass wir auch in diesem Punkte 

 nicht zur Klarheit kommen, unil alles weitere Reden darüber bleibt 

 müssig.'' Du Bois-Reymond entschliesst sich daher, „gegenüber dem 

 Räthsel, was Materie und Kraft seien und wie sie zu denken 

 vermögen," zu völliger Entsagung und ruft der Naturforschung nicht 

 nur ein augenblickliches „Ignoramus" zu, sondern für alle Zeiten ein 

 apodiktisches „I g n o r a b i m u s". 



2. K ö r p e r w e 1 1 u n d P s y c h e. 



Wir sind der Betrachtung Du Bois - Reymond's so ausführlich 

 gefolgt, um uns zu überzeugen, dass sich uns auf dem Wege der 

 Erkenntniss, den seine Betrachtung voraussetzt, den er als Ausgangs- 

 punkt benutzt, sehr bald Grenzen entgegenstellen, die uns die Welt 

 als unbegi'eiflich erscheinen lassen. Dem unermüdlich weiter denkenden 

 Verstände, dem die ewige Entsagung schwer fällt, muss hier die Frage 

 aufstossen, ob dieser Weg der Erkenntniss der rechte war, ob die 

 vorausgesetzte Definition des Naturerkennens, nach welcher Ei'kennen 

 Auflösen in Mechanik von Atomen ist, eine richtige, ja überhaupt eine 

 berechtigte ist. Prüfen wir also zunächst diese Grundlage unserer 

 Betrachtung und fragen wir uns, was Parken neu sei. 



Wir wollen zu diesem Zweck den Begritf „Erkennen" in seinem 

 weitesten Umfange, in seiner allgemeinsten Form fassen. Was der 

 Begritf dann noch immer unbedingt fordert, ein Moment, ohne das 

 der Begriff' Erkennen überhaupt nicht bestehen kann, ist die Vor- 

 aussetzung, dass etwas existirt. Machen wir diese Voraus- 

 setzung, haben wir etwas Reelles, etwas Wirkliches, einen festen 

 Punkt, so ist Erkennen nur das causale Zurückführen aller Er- 

 scheinungen auf diese Wirklichkeit. An der Befriedigung unseres 

 Causalitätsbedürfnisses haben wir einen Maassstab für das Erkennen, 

 und unser Causalitätstrieb müsste befriedigt sein, wenn wir sämmtliche 

 Erscheinungen zu diesem einen Wirklichen in causale Beziehung ge- 

 setzt hätten. 



Indessen hier könnte schon ein Einwand gemacht werden. Ge- 

 setzt nämlich den Fall, es wäre uns .gelungen, die ganze Fülle der 

 Erscheinungen zurückzuführen auf das eine Wirkliche, dass in den 

 verschiedenen philosophischen Systemen unter den verschiedensten 

 Namen erscheint als Gott, als Ding an sich, als Unbewusstes u. s. w. 

 — die Namen sind völlig gleichgültig und werthlos — , so entsteht die 

 Frage, ob denn dann unser Causalitätstrieb befriedigt ^Täre, ob er uns 

 nicht vielmehr noch weiter zu der Frage veranlasste: was ist schliess- 

 lich dasjenige, was ist, was existirt, was wirklich ist, das Unbewusste 

 das Ding an sich, Gott oder wie wir es nennen wollen? Und hier 

 wäre dann wieder eine Grenze des Erkennens. Aber, machen wir 

 uns das klar, diese Grenze wäre ein logischer Fehler, ein falscher 

 Schluss von uns. Zwar ist es sehr wohl möglich, dass unser Causa- 

 litätsbedürfniss, das im Laufe der Entwicklung durch fortwährendes 

 Zurückführen von Wirkung auf Ursache entstand und sich befestigte, 

 gewissermaasseu dem Trägheitsgesetz folgend, noch eine Weile fort- 

 fahren würde, uns die Frage vorzulegen : warum ? aber es liegt auf 

 der Hand, dass Avir uns dann eines Denkfehlers schuldig machten, 

 denn wären alle Erscheinungen auf das zurückgeführt, was allein 



3* 



