584 Sechstes Cnpitel. 



daher zunächst die Frage nahe, welche von den in den Körper ein- 

 geführten Energiemengen die in der Muskelthätigkeit frei werdenden 

 Energiewerthe liefern, mit anderen Worten, wo die Q u e 1 1 e der 

 Muskelkraft zu suchen ist. 



Dass es chemische Energie sein muss, liegt auf der Hand, da ja 

 der Thierkörper ausschliesslich aus chemischer Energie seine Leistungen 

 bestreitet. Aber die Frage ist, welcher von den in den Körper ein- 

 geführten Nahrungsstoffen durch seine Umsetzung die zur Muskel- 

 thätigkeit nötige chemische Energie liefert. Sind es die Eiweisskörper, 

 oder sind es die Kohlehydrate und Fette, deren Umsetzung im Körper 

 die Quelle für die Muskelkraft l)ildetV 



Um diese Frage ist ein heftiger Kampf geführt worden, der in 

 neuerer Zeit wieder heisser entbrannt ist. Die ursprüngliche und sehr 

 klare Lehre Liebig's ^), dass das Eiweiss als der Hauptbestandtheil 

 des Muskels auch die Quelle seiner Leistungen sein müsse, ist schon 

 zu seinen Lebzeiten befehdet worden, und Jahrzehnte lang glaubte 

 man die richtige Lösung des Problems gefunden zu haben. Die Be- 

 weisführung, die zu dieser bis in unsere Tage geltenden Vorstellung 

 geführt hatte, ist interessant genug. Man hatte nämlich folgende 

 Ueberlegung angestellt: Liegt die Quelle der Muskelkraft in der Zer- 

 setzung des Eiweisses, so muss bei angestrengter Muskelthätigkeit der 

 Eiweissumsatz gesteigert sein. Da man nun in der Stickstoffaus- 

 scheidung durch den Harn einen absoluten Maassstab für den Umfang 

 des Eiweissumsatzes im Körper zu besitzen glaubte, so schien die 

 Frage entschieden zu sein, wenn man den Stickstoffgehalt im Hai'n 

 bei der Ruhe und bei angestrengter Muskelthätigkeit miteinander ver- 

 glich. War er bei der Arbeit bedeutend erhöht, so konnte das nur 

 von dem vermehrten Eiweissumsatz herrühren ; war er der gleiche, so 

 war die Quelle der Muskelkraft nicht im Eiweiss, sondern in den 

 stickstofffreien Nahrungsstoffen zu suchen. Das Problem war also in 

 schärfster Weise zugespitzt, und so konnte die Entscheidung nicht 

 auf sich warten lassen. Fick in Gemeinschaft mit Wislicenus "-) 

 zeigten an sich selbst und Voit ^) am Hunde, dass die Stickstoff- 

 ausscheidung im Harn auch bei der grössten Muskel- 

 anstrengung nicht bem erkenswerth gesteigert wird. 



Damit schien die Frage in exactester Form gelöst. Man schloss, 

 dass die Eiweisszersetzung nicht die ausschliessliche Quelle der Muskel- 

 kraft sein könne. Von den stickstofffreien Nahrungsstoffen kommen 

 vor Allem die Kohlehydrate und eventuell auch die Fette in Betracht, 

 und in der That ist es bekannt, dass bei angestrengter Muskelthätigkeit 

 das im Muskel aufgespeicherte Glykogen verschwindet, um sich erst 

 wieder in der Ruhe anzuhäufen. So wurde in Folge dieser 

 scheinbar durchaus einwands freien Beweisführung die 

 Ansicht allgemein angenommen, dass die Quelle der 

 Muskelkraft hauptsächlich in der Z e r s e t z u n g d e r Kohle- 

 hydrate g e 1 e g e n s e i. 



^) Liebig: „Chemische Briefe" 1857. — Derselbe: „Ueber Gährimg, über Quelle 

 der Muskelkraft und Ernährung." Leipzig und Heidelberg 1870. 



-) FiC'K und Wislicenus: „Lieber die Entstehung der Muskelkraft." In Yierteljahrs- 

 sclirift d. Zürichin- iiaturforsch. Ges. Bd. 10, 186.5. 



^J Voit: „Lieber die Entwicklung der Lelire der Quelle der Muskelkraft und einiger 

 Theile der Ernährung seit 25 Jahren." In Zeitschr. f. Biologie Bd. 6, 1870. — Der- 

 selbe: „Physiologie des allgemeinen Stoffwechsels und der Ernährung." In Hermann's 

 Handb. d. Phvsiol. Bd.- 6, 1881. ' 



