Von dcMi allgeiiieinuii Lebensboiliiigungeu. 357 



erhalten werden kann, so findet man nie eine Leiche, und nie stirbt 

 eine Theilhälfte ohne äussere Ursachen. Demnach sind die einzelligen 

 Organismen nach Weismann's Vorstellung „unsterl)lich''. Weismann 

 bestreitet daher, dass der Tod eine im Wesen aller lebendigen Sub- 

 stanz begründete Erscheinung sei, und glaubt nicht, dass er „auf rein 

 inneren, in der Natur des Lebens selbst liegenden Ursachen'' beruhe. 

 Er hält vielmehr den Tod für eine A n p a s s u n g s e r s c h e i n u n g , die 

 erst im Laufe der Organismenentwicklung auf der Erde als zweck- 

 mässig sich herausgebildet habe, und stellt sich seine Entstehung in 

 der Organismenreihe etwa folgendermaassen vor. Bei den einzelligen 

 Protisten haben wir alle Functionen des Körpers, und auch die Function 

 der Fortpflanzung noch in einer einzigen Zelle. Wäre der natürliche 

 Tod daher eine Nothwendigkeit für den einzelligen Organismus, so 

 wäre die Fortpflanzung mit seinem Tode zu Ende, und da bei der 

 Gleichheit der Theilhälften für alle das Gleiche gilt, würde die be- 

 trettende Organismenform nach kurzer Zeit ausgestorben sein. Der 

 Tod ist also bei den Einzelligen deshalb nicht möglich, so stellt sich 

 Weismann vor, weil die Art sonst aussterben würde. Bei den viel- 

 zelligen Organismen dagegen bildet sich, je höher wir in der Orga- 

 nismenreihe hinaufgehen, um so mehr ein Gegensatz heraus zwischen 

 den Geschlechtszellen, die nur der Fortpflanzung, also der Erhaltung 

 der Art dienen, und den Zellen des übrigen Körpers, die bei den 

 höheren Thieren die Fähigkeit, die Art fortzupflanzen, vollständig ver- 

 loren haben. Hier ist also die Möglichkeit des Todes gegeben, ohne 

 dass die Erhaltung der Art darunter leidet; denn wenn nur Eine Fort- 

 pflanzungszelle wirklich zur Fortpflanzung gelangt, wenn nur Ein Ei 

 sich entwickelt, dann kann der ganze übrige Körper zu Grunde gehen, 

 ohne dass die Art ausstirbt. Da nun, wie Weismann sagt, „eine un- 

 begrenzte Dauer des Individuums ein ganz unzweckmässiger Luxus 

 wäre", so hat sich nach den bekannten Principien der Selection die 

 Unsterblichkeit als unzweckmässig verloren und der Tod entwickelt. 

 „Bei e i n z e 1 1 i g e n T h i e r e n w a r es u i c h t möglich, den nor- 

 malen Tod einzurichten, weil Individuum und Fort-, 

 pflanz ungszelle noch ein und dasselbe war en, bei den 

 vielzelligen Organismen trennten sich somatische und 

 Pr opagationszellen, der Tod wurde möglich, und wir 

 sehen, dass er auch eingerichtet wurde." 



Es lässt sich nicht leugnen, dass diese Ausführungen Weismann's 

 sehr plausibel klingen, aber doch sind sie nicht frei von AngrilTs- 

 punkten und haben bereits mehrfach lebhaften Widerspruch hervor- 

 gerufen. 



Vor Allem ist immer die Berechtigung bestritten worden, die ein- 

 zelligen Organismen nui- deshalb für unsterblich zu erklären, weil 

 ihr Körper niemals in ihrem Leben eine Leiche wird. Man hat bei 

 der Fixirung des Todesbegrifl's den Ton mehr auf das Aufhören des 

 individuellen Lebens gelegt und hat gesagt: wenn der einzellige 

 Organismus sich in zwei Hälften theilt, dann ist damit seine indivi- 

 duelle Existenz beendigt; wo aber die individuelle Existenz aufhört, 

 da kann von einer Unsterblichkeit nicht die Rede sein, da ist in 

 Wirklichkeit das Individuum gestorben ; Tod und Fortpflanzung fallen 

 hier nur zusammen. Es liegt aber auf der Hand, dass es sich bei 

 dieser Polemik nur um einen Begriffsstreit handelt, der die Er- 

 scheinungen selbst unberührt lässt: denn es ist schliesslich Geschmacks- 



