203 — 



ung festhält, dass dieses sog. „Entoderm" höherer Insekten dem Entoderm anderer Arthropoden 

 und niederer Tiere nicht nur funktionell gleichwertig, sondern auch im morphologischen Sinne 

 homolog sei, so scheint mir doch eine unbefangene Betrachtung der thatsächlichen Entwick- 

 lungsvorgänge überzeugend dafür zu sprechen, dass ein derartiger Vergleich nicht ohne weiteres 

 zulässig ist. 



Derjenige Teil, welcher bei den Embryonen höherer (pterygoter) Insekten als „Entoderm" 

 beschrieben worden ist, ist etwas anderes als dasjenige, was ich früher (1897) bei Lepisma 

 und jetzt bei Scolopendra mit diesem Namen belegt habe. Während bei den letztgenannten 

 Formen das entodermale Mitteldarmepithel aus derselben Embryonalschicht wie die Dotter- 

 zellen hervorgeht, entsteht das Mitteldarmepithel bei den pterygoten Insekten aus zwei Anlagen, 

 die noch mehr oder minder deutlich ihren Zusammenhang mit dem ektodermalen Stomatodäum 

 und Proctodäum zu erkennen geben, oder sich doch auf das äussere Keimblatt zurückführen 

 lassen 1 ). Während das Epithel des Mitteidarms bei Thysanuren (Lepisma) und Myriopoden 

 (Scolopendra) an verschiedenen Stellen auftritt, gewissermassen also multipolar ist, da es von 

 vorn herein im ganzen Umkreise des Nahrungsdotters sich differenziert , so besitzt es bei 

 den bisher untersuchten pterygoten Insekten einen ausgesprochen bipolaren Ursprung, d. h. 

 das Mitteldarmepithel entspringt stets von zwei ganz bestimmten einander gegenüberliegen- 

 den Punkten, die den proximalen Enden von Vorder- und Enddarm entsprechen. 



Die vordere und hintere Mitteldarmanlage pterygoter Insekten kann unter diesen Um- 

 ständen nicht als „Entoderm" bezeichnet und mit dem Entoderm niederer Tiere verglichen 

 werden. Die ganze Entstehungsweise dieser vorderen und hinteren Mitteldarmanlage spricht 

 vielmehr dafür, dass es sich hier um Gebilde handelt, die erst sekundär zustande gekommen 

 sind und welche daher natürlich auch nicht mit dem primären inneren Keimblatte anderer 

 Tiere übereinstimmen. 



Bei der Tragweite eines solchen Schlusses, für den ich allerdings schon in einer früheren 

 Arbeit (1895a) die thatsächlichen Belege erbracht zu haben glaube, halte ich es für meine 

 Pflicht, an dieser Stelle noch einen Einwand zu berücksichtigen, der möglicherweise wenigstens 

 erhoben werden könnte. Man könnte nämlich vielleicht auf die Vermutung kommen, dass 

 die für Scolopendra beschriebene Entodermscheibe der hinteren Mitteldarmanlage der Insekten 

 entspräche, und dass also auch die letztere nicht ektodermal sei, sondern wie die Entoderm- 

 scheibe des Scolopenders von entodermaler Beschaffenheit wäre. 



Die Entodermscheibe von Scolopendra und die hintere Mitteldarmanlage der Pterygoten 

 sind jedoch heterogene Bildungen, die morphologisch nicht miteinander zu vergleichen sind. 

 Die Gründe hierfür gehen grösstenteils wohl schon zur Genüge aus den obigen Auseinander- 

 setzungen hervor, doch mag hier noch ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass bei Scolo- 

 pendra die Entodermscheibe in sofern eine durchaus selbständige Bildung ist, als sie nirgends 

 mit dem Epithel des Enddarms durch Übergangszellen in organischem Zusammenhange sich 

 befindet. Demgegenüber pflegt die hintere Mitteldarmanlage der Insekten, wie in zahlreichen 

 Fällen mit Evidenz nachgewiesen ist, nur und allein auf Kosten des ektodermalen Procto- 



1) Es gilt dies wenigstens für alle Pterygota, deren Darmbildung bis jetzt genauer untersucht wurde. Natürlich 

 ist es aber nicht ausgeschlossen, dass unter den pterygoten Insekten noch einzelne Paurometabola und Hemimetabola 

 (Odonaten) sich finden können, die hinsichtlich ihrer Darmbildung an Thysanuren sich anschliessen und wie diese auch 

 noch einen entodermalen Mitteldarm besitzen mögen. 



