rente Modi der Mesodermentwicklung annehmen. Dies würde eine Annahme sein, 

 zu der man sich jedenfalls aber nur dann entschliessen darf, wenn thatsächlich ganz über- 

 zeugende Gründe dafür erbracht werden könnten, dass die Museiden in dieser Hinsicht wirk- 

 lich eine merkwürdige Ausnahme bilden sollten. 



Während also Escherich die von ihm beobachteten Mesodermfalten am vorderen und 

 hinteren Ende des Muscidenkcims ohne weiteres für Urdarmdivertikel hält und diese Beo- 

 bachtung sogar als Stütze seiner Argumente verwendet, so lehrt ein Vergleich mit allen in 

 Betracht kommenden verwandten Tierformen, dass diese Auffassung in hohem Masse unwahr- 

 scheinlich ist. 



Gerade die Thatsache, dass bei den Museiden das Mesoderm zum Teil durch Abfaltung 

 von der vorderen und hinteren Einstülpung sich bildet, deutet eigentlich schon recht über- 

 zeugend darauf hin, dass diese beiden medianen Einstülpungen in Wirklichkeit überhaupt gar 

 kein Urdarm sind, und dass sie nicht mit dem Archenteron anderer Tiere verglichen werden 

 können. 



3. Der sogenannte Urdarm der Museiden. 



Die im vorhergehenden Abschnitte besprochene vordere und hintere mediane Einstülpung 

 des Muscideneies will ich in neutraler Weise zunächst als vordere und hintere Mitteldarm- 

 anlage bezeichnen. Abgesehen von der geschilderten Art und Weise der Mesodermabfaltung 

 und abgesehen von dem noch unten zu erörternden Verhalten, dass die Mitteldarmanlagen 

 eben das resorbierende Darmepithel zu liefern haben, wird von Escherich nun ein besonderer 

 Wert darauf gelegt, dass diese Mitteldarmanlagen mittelst Imaginationen als ,, typischer Ur- 

 darm" angelegt werden. 



Dem tnvaginationsprozess als solchem kommt aber zweifellos gar keine phylogenetische 

 Bedeutung zu. Es ist in dieser Hinsicht wirklich bedauerlich, dass die neueren Ergebnisse 

 auf dem Gebiete der vergleichenden Embryologie im ganzen noch so wenig Verständnis ge- 

 funden haben. Wiederholt habe ich in meinen früheren Arbeiten darauf hingewiesen, dass 

 der einfachste Entwicklungsmodus eines tiefer gelegenen Organs von einer oberflächlichen 

 Zellenschicht durch solide Einwucherung sich vollzieht, während eine zusammenhängende 

 Einstülpung in zahlreichen Fällen erst eine sekundäre Modifikation darstellt. Die vergleichende 

 Entwicklungsgeschichte der Insekten wie auch diejenige anderer Tiere liefert hierfür genug 

 Belege, und bei einer aufmerksamen Durchsicht der Litteratur wird man finden, dass diese 

 Auffassung bereits von vielen Autoren in neuerer Zeit geteilt wird. Ich erwähne nur Ziegler 1 ). 



Von derartigen Erwägungen ist jedoch in der Escherichschen Arbeit nichts zu bemerken. 

 Wie ein roter Faden zieht sich durch die letztere eine bisher weder erwiesene, noch auch 

 zu allgemeiner Anerkennung gelangte Meinung hindurch, nämlich die Voraussetzung, dass die 

 Invagination als solche immer ursprünglicher sein müsse. Ich verweise auf pag. 313, wo 

 sogar die Entwicklungsprozesse bei Hymenopteren, falls bei ihnen Einstülpungen fehlen, un- 



1) Zie<rler (Verhandl. Deutsch. Zool. Gesellschaft 1 898 pag 21 ) sagt: Wenn ein Organ bei manchen Tieren durch 

 solide Wucherung, bei anderen durch Einstülpung entsteht, so darf man ni< lit von vom herein annehmen, dass die Ein- 

 stülpung der primäre Bildungsmodus sei; durch cänogenetische Abänderung kann ein ursprünglich solides Organ hohl an- 

 gelegt werden, ebenso gut wie eine ursprünglich holde Anlaue solid werden kann etc. 



Zoologica. Heft 3:1 28 



