— 213 



Faussek das Mesoderm die Rolle des degenerierenden Entoderms zu übernehmen vermag. Mir 

 scheint, dass dieser Autor auch mit Recht auf übereinstimmende Beobachtungen bei der 

 Knospung hinweist, indem er sagt: „Wenn somit Beobachtungen über ungeschlechtliche Fort- 

 pflanzung und Regeneration uns annehmen lassen, dass die Keimblätter in gewissen Fällen 

 einander ersetzen und gleiche Organe sich auf verschiedenen Wegen bilden können, so sehe 

 ich keinen Grund ein, warum wir diesen Schluss nicht auch auf die Embryogenese aus- 

 dehnen dürfen." 



„Ein je früheres Stadium des Organismus wir nehmen, um so bedeutender sind seine 

 plastischen Kräfte, um so stärker ist, wenigstens potentiell, seine regenerative Fähigkeit. Und 

 wenn irgend welche mechanischen Ursachen einem der Keimblätter daran hinderlich sind, 

 seine normale Thätigkeit zu zeigen, so haben wir nicht das Recht a priori zu verneinen, dass 

 ein anderes Keimblatt ihm nicht zu Hilfe kommen und es in der Entwicklung der entsprechenden 

 Organe ersetzen könne." Diesen Äusserungen, welche sich im Grunde mit den oben von 

 mir ausgesprochenen Ansichten decken, stimme ich bei, denn nicht Dogmen, sondern that- 

 sächliche Beobachtungen müssen für unsere Anschauungen massgebend sein. 



Ich habe ferner an dieser Stelle noch zwei Veröffentlichungen zu nennen, die speziell 

 die Insektenembryologie zum Gegenstande haben , deren Resultate aber hierbei freilich im 

 Gegensatze zu der eben erwähnten selbständigen und gedankenreichen Abhandlung des ge- 

 nannten russischen Zoologen stehen. 



Zunächst sei kurz eine Arbeit von Knower 1 ) über Termitenentwicklung zitiert. Die bis- 

 herigen knappen Mitteilungen des Verfassers über die Keimblätterbildung lassen sich trotz 

 seines abweichenden Standpunktes ohne jede Schwierigkeit mit meinen Anschauungen in Ein- 

 klang bringen, denn die Termitenentwicklung unterscheidet sich in keinem wesentlichen Punkte 

 von derjenigen anderer Insekten. Eine Kritik dieser Arbeit habe ich bereits in einem Refe- 

 rate' 2 ) gegeben, ich glaube daher auf letzteres einfach verweisen zu können. 



Wichtiger ist eine neuerdings erschienene Arbeit von Escherich 3 ), mit welcher die früheren 

 Vorstellungen über die Insektenkeimblätter, deren Unzulänglichkeiten sowohl von mir (1895a) 

 wie von Lecaillon (1898) dargelegt worden waren, und gegen welche namentlich meine jetzigen 

 Befunde über die Keimblätterbildung (Gastrulation) der Myriopoden sprechen, wieder aufs neue 

 sich zu beleben scheinen. Wenn ich mich nun entschlossen habe, der Abhandlung von Escherich 

 an dieser Stelle noch eine etwas eingehendere Berücksichtigung zu Teil werden zu lassen, so 

 geschieht es nicht , weil ich gerade der betreffenden Publikation eine besondere Bedeutung 

 für die hier erörterten Fragen beimesse, sondern weil sie mir gewissermassen der Typus 

 einer gegenwärtig noch vielfach verbreiteten Anschauung von den Insektenkeimblättern zu 

 sein scheint. Ich hoffe ferner mit einer kritischen Erörterung dieser Arbeit die interessante 

 Keimblätterfrage bei den Insekten und anderen Arthropoden in mancher Beziehung noch weiter- 

 hin klarstellen und präzisieren zu können. 



Folgendes ist der Kernpunkt der Escherichschen Beweisführung. Der Verfasser fand 

 an der Keimanlage der Museiden sowohl am vorderen wie am hinteren Ende je eine Ein- 

 stülpung. Da von diesen beiden Invaginationen aus sich das definitive Mitteldarmepithel bildet, 



1) H. M. Knower, The Embryology of a Termite, Eutermes (Rippertii ?) Journ, Morphology, vol. 16. 1899. 



2) Zoologisches Centralblatt. Jahrg. 7. Nr. 14/15 1900. 



3) K. Escherich, Über die Bildung der Keimblätter bei den Museiden. Nova Acta Acad. Leop. Carol. Bd. 77, 1900. 



