216 



funden von Schwartze (1899) hervor, dass die mediane Rinne bei Lepidopteren gar nicht die 

 Mitteldarmanlagen liefert, wie es von den Gebrüdern Hertwig damals eben noch vorausgesetzt 

 wurde. Diese Rinne kann dann natürlich also auch nicht als Gastrularinne oder Urdarmrinne mehr 

 aufgefasst werden, sondern sie stellt daher nur eine Mesodermrinne dar. Ganz ähnlich verhält es 

 sich mit den Angaben von Heider (18X9), welcher in analoger Weise für Hydrophilus die 

 Bildung der Cölomsäckchen als Urdarmdivertikel beschrieben hatte. Abgesehen davon, dass 

 die eigentlichen diesbezüglichen Beobachtungen selbst über die Entstehung der Mesoderm- 

 höhlen des Hydrophilus durch die Nachuntersuchungen von Graber (1890) in sachlicher Hinsicht 

 nicht bestätigt werden konnten, ist inzwischen von Deegener 1 ) auch für dieses Insekt der 

 Ursprung der Mitteldarmanlagen nicht aus der medianen Invagination, sondern aus dem Stoma- 

 todäum und Proctodäum beschrieben worden. Also auch die theoretischen Voraussetzungen 

 von Heider, soweit sie sich auf die Annahme einer „Gastralhöhle" (Urdarmhöhle) bei Hydro- 

 philus beziehen, haben sich hiermit nicht als haltbar erwiesen. Etwas anders liegt es bei 

 Chalicodoma. Bei letzterer Form scheinen sich allerdings thatsächlich die Hohlräume der 

 Mesodermstreifen auf den bei der Einsenkung der Mittelplatte entstehenden Spaltraum zurück- 

 führen zu lassen. Aber auch gerade bei der genannten Hymenoptere ist es nun von Carriere 

 und Bürger (1X97) wiederum ganz zweifellos festgestellt worden, dass die Mittelplatte eben 

 gar kein Entoderm oder Mitteldarmepithel, sondern dass sie nur Mesoderm liefert. Es ist 

 selbstverständlich, dass diese Platte unter solchen Umständen daher auch gar nicht den Boden 

 eines Urdarms oder Archenterons darstellen kann. Die durch Abfaltung von der Mittel- 

 platte entstehenden Mesodermstreifen können mithin auch keine Urdarmdivertikel oder Entero- 

 cölsäcke sein. Der Vollständigkeit halber sei endlich noch auf zwei Diagramme von Wheeler 2 ) 

 verwiesen, welche die Enterocölie bei Doryphora und Blatta illustrieren sollen. Beobachtungen 

 an verwandten Insekten, an anderen Chrysomeliden von Lecaillon (1898) und an anderen 

 Orthopteren sowie an Phvllodromia (Blatta) von mir selbst (1895a) haben indessen bewiesen, 

 wie wenig diese, vom Autor zum Teil übrigens schon selbst als somewhat hypothetical bezeich- 

 neten Figuren der Wirklichkeit entsprechen. 



Dieses negative Resultat hinsichtlich der Enterocölie bei den Insekten 

 w i r d g a n z erklärlich sobald m a n d i e vergleiche n d e m b r y o 1 o g i s c h e n T h a t s a chen 

 bei den nächst verwandten Tier formen berücksichtigt. Wie ich in dieser Ab- 

 handlung zeigen konnte, ist das Mesoderm der Insekten auf das Mesoderm der 

 Mvriopoden und weiter auf die paarigen Mesodermstreifen der Anneliden 

 zurückzuführen. Da nun aber weder die Mvriopoden noch die Anneliden En- 

 terocölier sind, so findet sich ganz naturgemäss auch bei den Insekten keine 

 f. nteroeölie vor. 



Wenn man nun den obigen, seit längerer Zeit bereits bekannten Ergebnissen, welche 

 doch wohl nicht ganz übersehen weiden dürfen, einige Beachtung schenkt, so dürfte es ge- 

 wiss, wie wohl ein Jeder zugeben wird, nicht gerade besonders wahrscheinlich sein, dass nun 

 die Museiden im Gegensatz zu allen bisher genau untersuchten Insekten und namentlich auch 

 im Gegensatz zu sämtlichen übrigen Arthropoden Enterocölier sein sollten. Wäre dies der 

 fall, so müssten wir für die einheitliehe Gruppe der Arthropoden zwei diffe 



1/ P.l ' lung der Mundwerkzeugi u. des Darmkanals v. Hydrophilus, Zeitschr.wiss.ZoolnLur, ISd.<>;t, l l >oo. 

 2) VV. M. Wheeler, Tili embryologj oi Blatta :: anica and Doryphora decemlineata. [ovirn. Morphology. vol. 3.1889. 



