223 



der letzteren würde dann also gewissermassen sich noch als eine zweite Phase der Gastrulation 

 darstellen, durch welche die eigentliche Gastrulation noch nachträglich vervollständigt wird. 



Dies wäre wie gesagt meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit, durch welche die Bildung 

 der Mitteldarmanlagen mit einem Gastrulationsvorgange überhaupt in irgend eine Verbindung ge- 

 bracht werden könnte. Diese Deutung ist jedoch sehr unwahrscheinlich, vor allem deswegen, 

 weil namentlich die Einstülpung tür die vordere Mitteldarm anläge nicht an der 

 Stelle liegt, wo der Blastoporus sich befinden muss, d. h. am vegetativen Eipole. 



Es würde demnach auch hier wiederum erst die oben kritisierte unbefriedigende und 

 vor allem auch noch unbewiesene Zerreissungshypothese zu Hilfe genommen werden müssen, 

 man würde also notwendiger Weise wieder voraussetzen müssen, dass bei den Insekten einmal 

 ursprünglich ein langgestreckter Blastoporus vorhanden gewesen sei, der über die ganze Länge 

 des bereits bilateralen Embryos sich ausgedehnt hat. Für eine solche Voraussetzung fehlt 

 aber jede Basis, denn abgesehen davon, dass bei den doch in erster Linie wichtigen niederen 

 Ateloceraten (den Myriopoden und Apterygoten) eine eigentliche Urdarmeinstülpung (Blasto- 

 porus), soweit eben alle unsere jetzigen Erfahrungen reichen, überhaupt gar nicht existiert, 

 was bekanntlich auch für die Spinnen und Skorpione, für die Gigantostraken (bei denen wenigstens 

 die mediane Vertiefung gerade mit der Entodermbildung nichts zu thun hat) und für viele 

 Crustaceen gilt, so steht andererseits auch wiederum die unumstössliche Thatsache fest, dass 

 bis jetzt überhaupt noch bei keinem einzigen Arthropoden ein longitudinaler, 

 über die ganze Embryonalanlage sich ausdehnender, langgestreckter Blasto- 

 porus gefunden worden ist. Unter diesen Umständen lässt sich also wohl die Existenz 

 einer bei den Vorfahren der Insekten vorhanden gewesenen longitudinalen Urdarmeinstülpung 

 beim besten Willen nicht behaupten oder auch nur irgendwie wahrscheinlich machen. Ist eine 

 derartige Behauptung aber nicht zu begründen, dann ist auch der conditio sine qua non für 

 das Auftreten einer „vorderen Urdarmeinstülpung" bei den Museiden der Boden entzogen. 



Als weitere Bedenken gegen die Annahme einer partiellen nachträglichen Gastrulation 

 führe ich noch an 1. dass auch bei den Museiden das Lumen der beiden Mitteldarmeinstül- 

 pungen (des sog. „Urdarms") gar nicht einmal in das definitive Darmlumen übergeht, 2. dass 

 ein in ganz differenten Phasen und namentlich ein an verschiedenen Stellen des Eies sich ab- 

 spielender Gastrulationsvorgang bei anderen Tieren bisher überhaupt noch niemals konstatiert 

 worden ist, und 3. dass dann endlich auch bei den Museiden ein Fall von Enterocölie vor- 

 liegen müsste, der zu den sämtlichen bisherigen Ergebnissen im Gegensatz stehen würde. 



Die Erklärung der vorderen und hinteren Einstülpung des Muscideneies liegt denn auch 

 in der That sehr viel näher, als mittelst der eben besprochenen vagen Urdarmhypothese. Es 

 handelt sich bei den bezeichneten beiden Einstülpungen um nichts anderes 

 als u m d i e für die holometabolen Insekten charakteristischen e k t o d e rmalen 

 Mitteldarmanlagen, welche, anstatt wie bei zahlreichen Coleopteren, Lepi- 

 dopteren und Dipteren (Melophagus) erst vom Vorder- und Enddarm auszu- 

 gehen, bei den Museide n schon etwas früher, und zwar gleichzeitig mit der 

 Mesodermbi Idun"' zu Taee treten. Dass ihre Bildung in diesem Falle sich mittelst In- 

 vagination vollzieht, ist hierbei von untergeordneter Bedeutung, oder spricht höchstens noch 

 für eine weitere sekundär eingetretene Modifikation. Ganz unwesentlich scheint es mir auch 

 zu sein, wenn der Autor am Vorderende eine vorübergehende Abgrenzung der Mitteldarm- 



