(79) 

 supposées fixes du local où se faisait l'expérience, et relative par conséquent 

 aux autres objets que contenait ce local et qui étaient immobiles par rap- 

 port à ses parois. Cette vitesse de 7 mètres était donc la vitesse relative de 

 la colonne d'eau par rapport à la source de lumière qui produisait les 

 ondes sur lesquelles se faisait l'expérience. 



o Mais, outre cette faible vitesse de 7 mètres, la colonne d'eau avait : 

 premièrement, une vitesse 4o fois plus grande due à sa rotation autour 

 de l'axe de la terre; secondement, une vitesse 4ooo fois plus grande due à 

 son mouvement de circumvection autour du soleil; troisièmement enfin, 

 une vitesse 1000 fois plus grande due à son mouvement de translation vers 

 la constellation d'Hercule, sans compter une vitesse inconnue due à sa 

 translation dans l'espace en commun avec notre nébuleuse. 



» Cependant M. Fizeau ne fait entrer dans ses formules et dans son calcul 

 définitif que la minime vitesse relative de 7 mètres. Il ne dit pas un seul mot 

 dans son Mémoire de ces énormes vitesses négligées, même pour dire qu'il 

 les néglige, et le pourquoi. Cependant M. Fizeau les connaît, puisqu'il 

 cherche à les mesurer par des expériences de cabinet. 



») Ces faits sont inconciliables avec l'opinion que M. Faye prête à 

 M. Fizeau. Ils sont au contraire la preuve évidente que dans ce Mémoire 

 M. Fizeau admet que tout se passait dans son expérience comme si la co- 

 lonne d'eau n'était animée que de la seule vitesse relative de 7 mètres. 

 Autrement dit, ils prouvent que M. Fizeau admet que ces trois énormes 

 vitesses^ étant communes à la source de lumière et à la colonne d'eau, le 

 phénomène observé devait en être indépendant. Ou bien encore, ce qui 

 revient évidemment au même, ils prouvent que M. Fizeau admet que 

 l'action exercée sur le phénomène étudié par les vitesses dues aux mouve- 

 ments communs qui animaient la colonne d'eau, était annulée par l'action 

 que les vitesses dues aux mouvements communs qui animaient la source 

 de lumière, exerçaient sur la propagation des ondes que produisait cette 

 source. 



» M. Fizeau admet donc implicitement dans ce Mémoire que le mouve- 

 ment d'une source de lumière influe sur la propagation des ondes qu'elle 

 produit. 



» C'est la réponse à la première question posée plus haut : à la question 

 de fait. C'est aussi le contraire de ce que M. Faye a cru voir dans ce Mé- 

 moire. 



>) L'expérience s'étant trouvée d'accord avec im calcul qui ne tient pas 

 compte des énormes vitesses dues aux mouvements communs, c'est-à-dire 



n.. 



