( 8o ) 



qui suppose que le mouvement commun de la source de lumière modifie 

 la propagation des ondes, de manière à produire sur le phénomène observé 

 une action indirecte égale et de signe contraire à celle qu'exerce le mouve- 

 ment commun du corps qui reçoit la lumière, et ce calcul étant basé sur la 

 théorie des ondulations, il en résulte forcément que la supposition qui sert 

 de fondement à ce calcul est l'expression de la réalité. 



» C'est la réponse à la seconde question posée plus haut : à la question 

 d'expérience. Il en résulte aussi que, contrairement à l'assertion de M. Paye, 

 l'erreur que j'ai signalée est aussi évidente dans la théorie des ondulations 

 que dans la théorie de l'émission, comme je l'avais dit dans ma précédente 

 Note. 



» Cette conclusion serait d'ailleurs également ressortie de l'analyse de 

 l'un quelconque des phénomènes d'optique précédemment connus, et cal- 

 culé dans l'hypothèse des ondulations; puisque dans tous la vitesse de la 

 lumière intervient et que l'expérience se trouve d'accord avec le calcul qui 

 ne tient pas compte des mouvements communs. Mais la démonstration, 

 quoique aussi rigoureuse en théorie, serait moins concluante, parce que les 

 vitesses communes négligées dans le calcul sont alors très-petites par rap- 

 port aux vitesses conservées, c'est-à-dire par rapport aux vitesses de la lu- 

 mière dans le vide et dans les corps, vitesses qui seules interviennent. Taudis 

 qu'au contraire dans la belle expérience de M. Fizeau les vitesses négligées 

 sont énormes par rapport à la vitesse conservée dans le calcul. 



» C'est cependant cette expérience et ce calcul que M. Faye signale par- 

 ticulièrement comme conduisant à une conclusion contraire. 



» M. Fizeau a négligé dans son calcul tous les mouvements couununs. 

 tandis que M. Faye les a conservés dans le sien, mais seulement pour en 

 tenir compte en ce qui concerne le corps qui reçoit la lumière et indlemeut 

 en ce qui coucerne le corps qui la produit ; et M. Faye croit sétre placé au 

 point de vue et dans l'ordre d'idées de M. Fizeau. 



)) Je laisse aux savants le soin de tirer les conclusions. 



)> Je dirai seulement en terminant que la justice nie faisait un devoir de 

 signaler l'erreur que j'avais aperçue^ puisqu'elle pouvait nuire à un savant 

 du premier mérite, homme de conscience que je n'ai pas l'hoiuieur de con- 

 naître personnellement. Ce que j'ai fait, je l'aurais fait pour tout autre sa- 

 vant, de quelque part que fût venue l'erreur. 



» Cette Note contenant les démon ■.trations de mes assertions coutestéesv 

 je la soumets avec confiance au jugement des savai.ts, en déclarant que de 

 mon côté cette discussion est close. « 



