( i6, ) 



» 4°- Les différences observées entre les Glaphyrines, les Mélolonthines, 

 les Ruthélines et lesScarabéines, admises comme tribus, ne sont pas d'une 

 valeur comparable à celles qui les distinguent des Cétonines, bien moins 

 encore à celles qui les séparent des Géotrupines et des Coprines. 



» 5°. Relativement à des types dont les rapports naturels n'avaient pu 

 être appréciés d'une manière sûre par la considération, soit des caractères 

 extérieurs, soit de certains organes internes, la connaissance de l'appareil 

 génital permet de les déterminer plus rigoureusement. Tel est en particulier 

 l'exemple si frappant fourni par les Onthophagus comparés aux Apho- 

 dius. » 



PHYSIOLOGIE. — Note sur la réalité des régénérations osseuses après les résections 

 sous-périostées; par M. Ollier. (Extrait par l'auteur.) 



« Le principe des résections sous-périostées ne s'appuie pas seulement 

 sur les bases rationnelles de l'expérimentation et de l'analogie; il a été 

 sanctionné déjà d'une manière incontestable par l'observation clinique. 



» Depuis que l'illustre Secrétaire perpétuel de l'Académie a indiqué aux 

 chirurgiens cette voie éminemment conservatrice, il a été produit, en faveur 

 de la régénération osseuse après ces résections, des faits observés sur 

 l'homme aussi nets et aussi probants que les opérations de ce genre prati- 

 quées sur les animaux. 



a Nous avons fait allusion à quelques-uns de ces faits lorsque nous avons 

 eu l'honneur de communiquer à l'Académie une nouvelle observation de 

 résection sous-périostée du coude. Cette observation n'a pas trouvé grâce 

 devant M. Sédillol, il la rejette comme n'étant pas suffisamment probante; 

 mais en lisant la réfutation qu'il en fait et en considérant les arguments sur 

 lesquels il s'appuie, nous sommes à nous demander s'il n'a pas été induit 

 en erreur par une version erronée ou incomplète. 



» M. Sédillot nous reproche d'abord de ne pas avoir exprimé en mesures 

 exactes la longueui' des portions osseuses enlevées. Nous avons dit qu'on 

 avait retranché de 8 à 9 centimètres de l'humérus, de 3 à 4 du radius et du 

 cubitus, en tout 12 centimètres. Si ces maures paraissaient trop vagues, il 

 y avait un moyen bien simple cependant de ne pas aller au delà de la vé- 

 rité; c'était de se baser sur notre minimum, et en prenant alors les chiffres 

 qui pouvaient nous être le moins favorables, il restait toujours une lon- 

 gueur de 1 1 centimètres d'après laquelle notre contradicteur pouvait di- 

 riger son argumentation. Et dès lors, qu'on retourne ces chiffres comme l'on 



C. R. , 1860, i«f Semestre. (,T. h, N» 5.) ' ' ' 22 



