( .62 ) 



voudra, on ne pourra jamais, sans admettre une régénération osseuse, ex- 

 pliquer la présence de celte tubérosité humérale qui dépassait de près de 

 4 centimètres la ligne de section de l'os, et que nous avons sentie se déve- 

 lopper et durcir peu à peu. 



» M. Sédillot a cru que le radius ayant été sectionné à 3 ou 4 centimètres 

 au-dessous de l'articulation , on n'avait réséqué que 3 centimètres du 

 cubitus à partir de la pointe de l'olécrane, et que par conséquent la section 

 de ces deux os s'était flûte à des niveaux différents. « On comprend mal, 

 dit-il, comment le cubitus aurait échappé aussi exceptionnellement aux 

 progrès de l'affection qu'à peine la totalité de l'olécrane a dû être enlevée. » 

 Or voici ce que nous avons dit : « Il fallait enlever de 8 à 9 centimètres de 

 l'humérus et de 3 à 4 centimètres du radius et du cubitus, non compris 

 l'olécrane qui était nécrosé. ». 



» M. Sédillot ajoute ensuite : « Ces obscurités sont regrettables, sans 

 doute, mais on s'étonne davantage d'entendre avancer que le raccourcis- 

 sement devait être égal à la somme des longueurs osseuses réséquées au 

 bras et aux avant-bras. » M. Sédillot semble ici, conune dans la précédente 

 objection, avoir omis à la lecture de notre observation un membre de phrase 

 qui a cependant son impcH'tance. Nous avions dit : « Une résection pratiquée 

 d'après la méthode ordinaire nous eût prohablement laissé un raccourcisse- 

 ment égal à la portion d'os enlevée, c'est-à-dire à la centimètres, à moins 

 que les os restés distants ne se fussent isolément cicatrisés. » 



X Nous croyons devoir maintenir à la lettre notre proposition; car en 

 l'absence d'tme régénération osseuse, nous ne concevons pas comment on 

 pourra éviter un raccourcissement égal à la portion d'os enlevée, si les sur- 

 faces osseuses se maintiennent en contact. 



» Dans un cas de résection par la méthode ordinaire, c'est-à-dire sans 

 conservation du périoste, il est probable, pour ne pas dire certain, que nous 

 n'aurons pas do régénération osseuse. Or, de deux choses l'une : ou bien 

 les os reviendront en contact et alors il y aura nécessairement un raccour- 

 cissement égal à la portion d'os enlevée; ou bien ils resteront distants, se ci- 

 catriseront isolément (c'est le cas que nous avons admis dans le membre de 

 phrase négligé par M. S<'>dillot),Vt alors ils seront unis par des tissus fibreux 

 plus ou moins résistants et d'autant plus longs que les surfaces osseuses se- 

 ront restées plus éloignées. 



» Il nous aura suffi de signaler ces erreurs d'interprétation pour démon- 

 trer le peu de fondement des objections qui nous ont été faites. Quant à 

 l'opération, nous rappellerons qu'elle a été pratiquée par M. Verneuil à 



