{ 206 ) 



(r 



De i548 à iS^S inclusivement 8<9' 



De 1576 h 1600 II ,56 



De 1601 à 1625 10,02 



De 1626 à i65o II ,96 



De i65i à i6j5 10, 5o 



De 1676 à 1700 '0,75 



De 1701 à 1725 8,87 



De 1726 a 1750 7jo3 



De 1751 à 1775.... 10, 5i 



De 1776 a 1800 i?»" 



De i8oi à 1825 i7j3i 



De 1826 à i85o '7,48 



De i85i à i858 21,47 



1 858 i5,o5 



En prenant deux prix dans ce résumé, il ne faudrait pas se borner à la 

 comparaison brute des nombres qui les représentent. Le prix de iGyS à 

 1725 n'atteint pas au delà de la moitié du prix actuel : mais il ne s'ensuit 

 pas que le blé fût deux fois meilleur marché sous Louis XIV que de nos 

 jours. Il est possible au contraire qu'il fût en réalité beaucoup plus cher. Le 

 tableau dit uniquement qu'en ce temps-là on donnait à Poitiers deux fois 

 moins pesant d'argent qu'on ne donne aujourd'hui pour une même quan- 

 tité de blé. 



Que si l'on a des motifs suffisants pour penser que le blé n'a pas beaucoup 

 varié de prix sur ce marché, ou est conduit à conclure du tableau que jla 

 valeur de l'argent a diminué de moitié. 



En s'appuyant sur la même supposition de la constance de la valeur du 

 blé, on peut aussi vouloir se faire une idée du rapport des monnaies 

 à deux époques. Il n'est nullement besoin pour cela de faire intervenir dans 

 le calcul la quotité d'argent fin qui entrait dans la monnaie, ainsi qu'on l'a 

 fait souvent, faute de bien appliquer la notion plus ou moins juste que l'on 

 avait de la monnaie. Il suffit de comparer les prix nominaux d'une même 

 mesure : et par suite il faut dans tous les cas avoir comparé préalablement 

 les mesures de capacité avec le plus grand soin. 



Par exemple, si l'on admet, comme il vient d'être dit, que le blé avait, de 

 1691 à 1710, la même valeur, sensiblement, que de i84ià i858, comme 

 on trouvera que l'hectolitre se payait à la première époque environ 7 livres 

 et à la deuxième époque bien près de 20 francs, on pourra conclure que le 

 numéraire à cette époque avait une valeur presque triple de la nôtre. Ainsi 



