( 5ii ) 

 » 12", 18, elle devrait plutôt recevoir une augmentation qu'une dimi- 

 B nution. Si cette discordance entre les résultais fournis par la théorie et 

 » ceux qui se déduisent de l'observation était établie d'une manière défi- 

 » nitive, il y aurait lieu de chercher la cause à laquelle on pourrait l'attri- 

 » buer. » Ainsi, l'Académie le voit, pour venir dire ce que nous lisons dans 

 le Compte rendu de la dernière séance, M. Le Verrier n'a eu qu'à puiser 

 dans mes propres communications. 



» Voyons maintenant quelle est la portée de ce reproche que M. Le Verrier 

 adresse à ma Théorie lunaire. De ce que la valeur que j'ai trouvée pouc 

 l'accélération séculaire du moyen mouvement de la Lune ne semble pas 

 s'accorder avec les observations des anciennes éclipses, faut-il f,n conclure, 

 que cette valeur est fausse, et qu'en conséquence les calculs qui m'y ont 

 conduit le sont également? Pas le moins du monde. Si l'on savait à priori 

 que la variation séculaire de l'excentricité de l'orbite de la Terre fût la seule 

 cause de l'accélération séculaire du moyen mouvement de la Lune, il est 

 bien vrai qu'en calculant l'effet dû à cette cause, on devrait trouver un 

 résultat conforme à ce qu'indiquent les observations, et cet accord devien- 

 drait un critérium certain de l'exactitude des recherches théoriques. Mais il 

 n'en est pas ainsi. Quand on fait la théorie du mouvement d'un astre, 

 on calcule toutes les perturbations de cet astre qui sont occasionnées 

 par les causes que l'on connaît; ensuite la comparaison des résultats de 

 la théorie avec ceux de l'observation montre si les causes dont on a tenu 

 compte sont les seules qui existent, ou bien si l'intervention de causes 

 inconnues jusque-là n'est pas nécessaire pour expliquer certaines discor- 

 dances. Ce que je dis là, M. Le Verrier le sait mieux que personne; et ce 

 qui, pour moi, dépasse tout ce que j'aurais pu imaginer, c'est qu'il ait 

 osé mettre au jpur une thèse pareille à celle qu'il a produite dans le 

 Compte rendu du 5 mars, et contre laquelle je m'élève en ce moment. 

 Pour prendre, un exemple dans ses propres travaux, où nous pourrions 

 en trouver plus d'un, rappelons-nous que le 12 septembre dernier, dans 

 une Lettre à M. Faye, M. Le Verrier annonce à l'Académie que sa Théorie 

 de Mercure ne peut s'accorder avec les observations des passages de 

 cette planète sur le Soleil, malgré toutes les tentatives qu'il a faites pour 

 obtenir cet accord en modifiant les masses des planètes perturbatrices dans 

 les limites permises : l'observation montre que le mouvement séculaire du 

 périhélie de Mercure doit surpasser de 38 secondes celui que M. Le Verrier 

 a trouvé par sa théorie. Si j'étais venu dire à cette occasion quela théorie de 

 M. Le Verrier était fausse, par cela seul que le résultat qu'elle fournissait 



