(5.8) 



seule la", tandis que nous ne trouvons dans le même cas que 6". Si le détail 

 du calcul théorique deM.Hansèn était publié, on pourrait voir si ce n'est pas 

 lui qui a commis une erreur; on y trouverait peut-être quelque chose d'ana- 

 logue à ce que M. Adams a signalé dans le calcul de M. Plana. En l'absence 

 de toute publication de M. Hansen sur ce sujet, on ne peut que s'abste- 

 nir. Cependant voici ce que je lis dans une Lettre que M. Hansen m'a 

 adressée le a janvier dernier ; « Le principe de M. Adams, dont vous vous 



» êtes servi, ne conduit à rien ». D'abord je ferai remarquer que 



M. Hansen se trompe en disant que je me suis servi du princijje de 

 M. Adams : j'ai dit et imprimé, toutes les fois que j'en ai trouvé l'occasion, 

 que mes calculs ont été faits sans que j'eusse besoin de me préoccuper de 

 savoir si la vitesse aréolaire moyenne de la Lune est variable ou bien con- 

 stante. Mais, à part cette inexactitude, ne semble-t-il pas résulter de la 

 phrase que je viens de citer que M. Hansen croit que la vitesse aréolaire 

 moyenne de la Lune est constante; s'il a admis la non-variabilité de cette 

 quantité comme M. Plana, il n'est pas surprenant que la théorie lui ait 

 donné, comme à M. Plana, un résultat trop grand. Du reste nous saurons 

 bientôt à quoi nous en tenir, puisque M. Hansen nous promet la publication 

 détaillée de ses calculs. 



» Dans une Lettre adressée par M. Hansen à M. Airy, le 3i mai iSSg, et 

 insérée dans les Monthl/ Notices de la Société royale Astronomique (Cahier 

 de mai iSSg, p. 236), le savant auteur des Tables lunaires attribue la diffé- 

 rence entre nos résultats sur l'accélération du mouvement de la Lune à une 

 erreur de ma part. Or voici l'opinion émise à ce sujet par le Président de la 

 Société Astronomique, M. R. Main, premier assistant de M. Airy à l'Obser- 

 vatoire de Greenwich. Dans un long article où il établit en grand détail l'état 

 de la question [Monlhly Notices, juin iSSg), on ht: « I^e professeur Hansen 

 » imagine seulement le défaut de convergence comme produisant ce qu'il 

 » appelle, peut-être prématurément, l'erreur deDelaunay. » Et plus loin-: 

 (' A présent nous pouvons dire que, autant que nous pouvons en juger 

 » d'après ce qui existe concernant les recherches théoriques de tous, Adams 

 » et Delaunay semblent avoir la raison de leur coté. M. Adams, avec sa 

 M clarté habituelle, a mis en évidence sous une forme géométrique l'erreur 

 » qui a été commise dans toutes les précédentes recherches ; et M. Delau- 

 » nay, employant une méthode totalement différente, est arrivé précisé- 

 » ment au même résultat. C'est donc à leurs adversaires en premier lieu de 

 )) montrer l'inexactitude du raisonnement de M. Adams, avant de s'occ^^- 

 » per davantage d'établir leurs propres résultats. Ainsi le champ de bataille 



