( 5^8 )■ 

 n'auraient pu être totales dans les lieux où on les a observées. Que fanl- 

 il donc de plus? 



)> Toutefois M. Delaunay n'abandonne pas la discussion. N'a-t-il pas an- 

 noncé, dès le début (séance du 5 mars, p. 4^9)? qu'il reviendra sur la ques- 

 tion autant de fois qu'on le voudra? 



» Pour tenir parole, M. Delaunay porte aujourd'hui la discussion sur 

 un autre terrain, abandonnant tout ce qu'il a essayé de soutenir jusque-là. 



» Eh bien soit, s'écrie-t-il, ma théorie de la Lune ne s'accorde pas avec 

 les observations. Cette situation je l'accepte. Mais au lieu d'en conclure que 

 ma théorie n'est pas exacte, je prétends en déduire que ce sont nos connaissances 

 physiques qui pèchent et qu'il reste dès lors à découvrir la cause physique in- 

 connue qui trouble l'accord entre la théorie et robservation. M. Le Verrier a bien 

 pu, le 12 septembre dernier, annoncera l'Académie, qu'en tenant seulement 

 compte des causes connues, il était impossible de rendre compte avec une exacti- 

 tude suffisante des passages de Mercure sur le Soleil et, nulle adversante, il a 

 conclu à l'existence de quelque cause physique perturbatrice ignorée jusque-là 

 et cui théorise lumen nondum accesserit. Or, pourquoi ne veut-on pas au- 

 jourd'hui que le défaut de ma théorie de la Lune révèle à son tour l'existence 

 d'une cause ignorée, cui theoriae lumen nondum accesserit? 



» J'éprouve un véritable regret d'être obligé de combattre M. Delaunay 

 sur un terrain en quelque sorte personnel; mais la vérité doit passer avant 

 tout. Lorsque, le la septembre, je me suis cru autorisé a déclarer à l'Aca- 

 démie qu'il était impossible de satisfaire aux observations de Mercure sans 

 ajouter 38" au mouvement séculaire du périhéHe, j'avais, avant de donner 

 ce résultat, repris l'étude des Catalogues d'étoiles, construit de nouvelles 

 Tables du Soleil fondées sur la discussion de près de 9000 observations 

 méridiennes, discussion qui m'avait permis d'éliminer successivement les 

 effets des incertitudes de ces sortes d'observations; et c'était après dix-huit 

 années de recherches que j'avais cru pouvoir élever la voix. Nul autre que 

 moi n'avait travaillé à cette théorie. 



« Mais, si au mois de septembre iSôg il avait existé en Allemagne un 

 grand astronome, qui, s'étant occupé de la théorie de Mercure et de sa 

 comparaison avec les observations , fût parvenu à établir un accord 

 satisfaisant, croit-on donc que j'aurais osé passer outre et venir décla- 

 rer à l'Académie que moi seul j'avais raison, et que l'astronome étranger 

 et les observations avaient tort? En aucune façon : j'aurais pensé qu'il m'a- 



