(5^9) 

 vait échappé quelque faule, et, concluant lout simplement que mon col- 

 lègue avait été plus habile que moi, je me serais abstenu de produire mes 

 conclusions. 



» Or, cette dernière situation est celle de M. Delaunay. Sa théorie ne 

 représente pas les observations; et il existe en Allemagne un astronome dont 

 la théorie y satisfait pleinement. Bien plus, le point essentiel et contesté a 

 été antérieurement trouvé conforme aux déterminations de l'astronome alle- 

 mand, par trois géomètres différents, Plana, Damoiseau, de Pontécoulant. 

 J'applique donc à M. Delaunay le même raisonnement que j'eusse fait pour 

 Mercure, si je me fusse trouvé dans ces conditions. J'accepte la théorie qui 

 est consacrée par les observations; je rehise celle que les observations 

 contredisent. 



» M. Delaunay déclare, il est vrai, qu'il a déduit le même résultat d'un 

 système de formules, puis d'un autre système emprunté à Poisson. Cette 

 coïncidence prouverait seulement que le même mode de discussion a été 

 partout suivi par l'auteur. 



» Quant à l'argument tiré de l'existence possible d'une cause physique 

 inconnue, c'est une ressource nouvelle, invoquée in extremis par M. Delau- 

 nay et dont l'intervention me paraît encore plus^ malheureuse que tout ce 

 qui précède. 



» Il faut, en effet, remarquer que l'objection qu'on oppose à M. Delau- 

 nay, est aggravée par les considérations mêmes auxquelles il a recours. 

 J^e moyen mouvement de la Lune n'est pas le seul de ses éléments qui soit 

 affecté d'une variation séculaire ; le périgée et le nœud sont aussi assujettis 

 à des inégalités de ce genre, ainsi que le montrent les observations. Il est 

 donc indispensable que la cause qui rend compte d'une de ces inégalités 

 explique aussi celles des deux autres éléments. Or, il se trouve que la même 

 analyse qui a donné à Laplace, à Hansen, etc., la valeur de l'accélération 

 séculaire du moyen mouvement, explique aussi les accélérations séculaires 

 du périgée et du nœud et donne leurs vraies grandeurs. Qui ne voit combien 

 sont puissantes, en faveur de l'exactitude de la Mécanique céleste, ces 

 preuves qui se corroborent les unes les autres? 



» Ces considérations sont décisives pour Laplace, qui n'hésite point dès 

 lors à rejeter toute hypothèse de l'immixtion d'une cause inconnue dans le 

 mouvement de la Lune et exprime ainsi sa pensée : « On voit ici un exemple 

 » delà manière dont les phénomènes, en se développant, nous éclairent sur: 



