( 620 ) ,-^,,» ,. 



» i)Ose fjite l'honorable président de la Société Astronomique de Londres attend 

 » avec la même anxiété In preuve des assertions de i\J. Le Verrier. Qui ne 

 " croira, en lisant ce passage, que la Lettre annoncée p;»r M. de Pontécou- 

 » lant, dans le Compte rendu d'une de nos séances et à une page qu'on cite, 

 » n'a jamais paru ? 



« Dans le même volume cependant, trois semaines après, je trouve une 

 « Note, p. "i 123, faisant mention d'une Lettre de M. de Pontécoulant. En 

 » quoi consistait cette Lettre ? J'entends M. Delaunay nous dire qu'il en a 

 " pris connaissance et qu'elle ne méritait point d'être publiée (i). Voilà, 

 » certes, une nouvelle et singulière circonstance. Je comprends maintenant 

 » pourquoi M. de Pontécoulant a adressé à la Société royale d'Angleterre 

 » la comnuuiication qui est insérée dans les Monllilj Notices, juillet i85g, 

 » p. 307. Cette Lettre, exclusivement analytique et qui comprend onze 

 » pages^ est bieti évidemment le Mémoire annoncé. Comment se fait-il 

 » donc que M. Delaunay, qui cite les iVlonthly Notices, n'ait point eu con- 

 » naissance de la Lettre de M. de Pontécoulant et laisse croire qu'on l'at- 

 » tend toujours avec anxiété? « 



» Ce passage, d'une rédaction ambiguë, pourrait faire croire, non aux 

 Membres de l'Académie, mais aux personnes qiti n'ont pas assisté à nos 

 séances, que si la Lettre de M. de Pontécoulant n'a pas été insérée dans le 

 Compte rendu, c'est qu'elle ne m'avait pas paru digne d'être publiée; et 

 que, par suite de cette suppression, M. de Pontécoulant avait été obligé de 

 s'adresser à la Société royale Astronomique. Il est donc nécessaire que je 

 donne des explications sur cette partie de la réponse de M. Le Verrier. 



» Lorsque la Lettre de M. de Pontécoulant est parvenue à l'Académie 

 (séance du 20 juin iSSg), j'étais absent de Paris depuis près de deux se» 

 maines et hors de France; je ne suis revenu de mon voyage que dans les 

 premiers jours de juillet : c'est assez dire que je suis resté complètement 

 étranger à la non-insertion de la Lettre en question. A mon retour, j'ai ap- 

 pris son existence par la mention qui en avait été faite dans les Comptes 

 rendus, et je me suis empressé d'en prendre connaissance au Secrétariat, 

 comme M. Le Verrier lui-même a pu le faire, s'il l'a jugé convenable. Cette 

 Lettre, suivant moi, ne contient rien dont la discussion puisse s'emparer. Si 

 M. Le Verrier est d'une opinion différente, qu'il en demande l'insertion au 

 Compte rendu; ce n'est certes pas moi qui songerai à y mettre obstacle. 



(i) J'avais dit expressément à la dernière séance que j'étais absent de Paris à l'époque où 

 ta Lettre mentionnée, p. 1 122 du t. XLVIII des Comptes rendus, avaitété présentée à l'Aca- 

 démie; cette circonstance n'aurait pas dû être passée sous silence par M. Le Verrier. ' 



