( 7'2 ) 

 lacunes en rattachant d'une manière simple et naturelle les phénomènes 

 mystérieux de la figure et de l'accélération des comètes aux circonstances 

 les plus délicates du mouvement de nos satellites. » 



MÉCANIQUE CÉLESTE — Observations sur une Note de M. de Pontécoulant, 

 relative à l'équation séculaire de la Lune; par M.. Delacnay. 



« Les Monllilj Notices de la Société Astronomique de Londres, cahier de 

 juillet 1859, renferment (p. 307) une Note de M. de Pontécoulant, rela- 

 tive aux recherches de M. Adamssur l'équation séculaire de la Lune. Cette 

 Note a pour objet de montrer que M. Adams s'est trompé en indiquant une 

 correction à la formule trouvée par M. Plana. Suivant M. de Pontécoulant, 

 elle est jusqu'à présent restéesnns réponse; il en conclut que les observations 

 qu'elle renferme ont été admises sans conteste, et dit que les formules de 

 M. Kda.mssontdémonlrées fautives et erronées jusqu'à preuve contraire. Je ne fais 

 que répéter ici les expressions dont il s'est servi dans une Lettre adressée au 

 rédacteur en chef du journal le Nord, Lettre dont il a envoyé lundi dernier 

 des exemplaires imprimés à l'Académie et à chacun de nous en particulier 

 {voir p. 685). Je sais de source très-certaine que la Note de M. de Ponté- 

 coulant n'a pas été tout à fait sans réponse, et que M. Adams, dans plu- 

 sieurs Lettres qu'il lui a successivement adressées, a cherché à le faire reve- 

 nir de son erreur, en réfutant toutes ses objections. Toutefois, M. Adams 

 n'ayant encore rien publié à ce sujet, je vais essayer de fournir la preuve 

 contraire dont parle M. de Pontécoulant, en examinant la portée de ses pro- 

 pres arguments. Parmi les nombreuses observations dont sa Note des Mon- 

 thlj Notices pourrait être l'objet, je me contenterai de donner comme 

 exemples les deux suivantes. 



» La formule de M. Plana est ordonnée suivant les puissances croissantes 

 du rapport m des moyens mouvements du Soleil et de la Lune. La correc- 

 tion introduite par M. Adams n'influe pas sur le terme en »»* ; elle ne com- 

 mence à se faire sentir que sur le terme en m*, terme qui est du second ordre 

 par rapport à la force perturbatrice du Soleil. M. de Pontécoulant, pour 

 montrer que M. Adams se trompe en indiquant cette correction, ne consi- 

 dère (p. 3i3) que les quantités du premier ordre par rapport à la force 

 perturbatrice du Soleil, et dit même qu'i/ nécjlige, pour plus de simplicité, les 

 termes d'un ordre supérieur à m''. Son argumentation ne porte donc que sur 

 des quantités que la correction indiquée par M. Adams n'atteint pas. 



» Plus loin (p. 3i6), M. de Pontécoulant, voulant faire toucher au 



