. . (8.8) 



bout à 58 degrés : la différence est de i3 degrés pour une différence de C* H* 

 dans la f'oriniile 



)) Par conséquent la loi se trouve vérifiée dans l'un et l'autre cas. 

 " Il résidte de ce qui précède que l'hydrocarbure retiré de l'acide œnan- 

 thylique appartient à la famille du gaz des marais et qu'on doit lui donner 

 le nom d'hydrure de caproïle ou d'hydrure d'hexyle. » 



MÉCAMQUE ci^LESTE. — Réponse aux observations de M. Delaunay sur une 

 Noie de M. âc Pontécoulant relative à l'équation séculaire de la Lune; 

 p/irM. DK PoxTÉcouLANT (i). (Extrait.) 



(Commissaires, MM. Liouville, Bertrand, Serret.) 



« J'ai fait insérer dans les Monlldy Notices de la Société Astronomique de 

 Londres (n" 9, vol. XIX, 8 juillet 1839) une Note analytique intitulée; 

 « Observations sur les termes nouveaux que M. Adams a proposé d'intro- 

 duire dans l'expression du coefficient de l'équation séculaire de la Lune », 

 et j'ai démontré, en me fondant d'abord sur les lumières du simple bon 

 sens et en m'appuyant ensuite sur une analyse rigoureuse, que ces termes ne 

 pouvaient pas exister et ne provenaient que d'une erreur commise par le sa- 

 vant professeur de Cambrige dans l'établissement d'une équation qui sert de 

 base à tous ses calculs ; cette Note est restée depuis cette époque sans réponse, 

 ce qui a dû me faire penser que mes conclusious avaient été acceptées sans 

 conteste. M. Delaunay a présenté dans le n"^ i5 des Comptes rendus (tome L) 

 quelques observations qui tendraient à démontrer le contraire , et que 

 même c'est une tout autre raison qui aurait décidé MM. les savants 

 anglais à se tenir dans une prudente réserve, puisqu'en effet la Note de 

 M. Delaunay se termine ainsi : « Ces deux exemples suffisent pour expliquer 

 le silence que les savants anglais ont gardé jusqu'à présent, en ne publiant 

 aucune réponse à la Note de M. de Pontécoulant dans les Monthly Notices. » 



(i) Cette Note était accompagnée d'une Lettre à M. le Président, de laquelle nous extrayons 

 le passage suivant, relatif à une précédente Communication mentionnée au Compte rendu de 

 la séance du 23 avril : 



« J'ai l'honneur de vous adresser une nouvelle Note destinée à répondre aux obser- 

 vations, insérées dans le n° i5 des Comptes rendus, sur l'un de mes ouvrages imprimés. . . 

 J'ai supposé que la Note que j'avais envoyée la semaine dernière a été jugée trop longue et 

 ]>eut être contenir des observations trop étrangères à la discussion pour être comprise dans 

 le Compte rendu de vos travaux hebdomadaires. J'ai donc rédigé une nouvelle Note, où je 

 !ne suis renfermé strictenient dans le cadre des observations de M. Delaunay. » 



