( 8<9 ) 

 Je ferai d'abord remarquer à mon honorable contradicteur que ses obser- 

 vations critiques portent sur des points tout à fait accessoires et même tota- 

 lement étrangers à l'objet principal de la discussion, ^en sorte que quand 

 bien même leur justesse serait clairement démontrée, ce que je suis loin 

 d'accorder, mes objections contre l'analyse suivie par M. Adams dans son 

 Mémoire de i853 n'en subsisteraient pas moins dans toute leur force, et 

 que par conséquent les résultats qu'il en a tirés n'en seraient pas moins 

 démontrés fautifs et erronés; c'étaient donc ces conclusions seides que 

 M. Deiaunay aurait dû tenter de combattre, et je suis en droit de conclure 

 que s'il ne l'a pas fait, c'est qu'il a trouvé qu'il était impossible de l'essayer, 

 sans se rendre lui-même complice et solidaire de la faute capitale commise 

 par le savant professeur de Cambridge. 



» Je passe à l'examen de la Note de M. Deiaunay, ou pour mieux dire, 

 «les deux seules observations analytiques qu'elle renferme, observations qu'il 

 a cru sans doute très-sérieuses, et qui ne prouvent, comme on va le voir, 

 qu'une chose, c'est qu'il n'a pas bien lu ma Note des Monthly Notices, ou 

 du moins n'a pas donné à cette lecture tout le soin peut-être que l'im- 

 portance de l'objet, surtout pour lui qui en a fait le sujet d'inie discussion 

 publique, méritait qu'il y apportât. 



» 1°. Je lis dans le n" i5, vol. L des Comptes rendus (p. 712, lig. 3o) : 



« M. de Pontécoulant, pour montrer que M. Adams se tromj)e en indi- 

 » quant cette correction, ne considère (p. 3i3) que les quantités du 

 H premier ordre par rapport à la force perturbatrice du Soleil, et dit même 

 » qu'il négligera pour plus de simplicité les termes dun ordre supérieur à nr. 

 » Son argumentation ne porte donc que sur des quantités que la correc- 

 o lion indiquée par M. Adams n'atteint pas. » 



» La réponse est aussi simple que péremptoire. Si M. Deiaunay veut ou- 

 vrir les Monthly Notices à la page qu'il a citée, il verra que dans le passage 

 auquel se rapporte son observation, il n'est nullement question de M. Adams, 

 ni de ses prétendues corrections, que j'ai considérées plus tard et dont je 

 me suis moi-même donné la peine de calculer plusieurs termes, en poussant 

 bien entendu l'approximation jusqu'aux quantités de l'ordre ;«' (p. 3i5). 

 Pour le moment, il s'agissait seulement de quelques considérations préli- 

 minaires pour bien fixer le point sur lequel allait porter la discussion, j'ai 

 donc pu négliger des quantités dont je n'avais pas besoin et qui n'auraient 

 fait qu'embarrasser mes raisonnements et mes formules, sans rien ajouter à 

 l'enchaînement de mes déductions; mais je dirai bien plus encore, l'obser- 

 vation de M. Deiaunay, toute futile et mal fondée qu'elle puisse être, n'au- 



