( 3 7 * ) 

 relie de n'admettre d'autre autorité que. celle de l'expérience. C'est là le 

 véritable esprit des hommes les plus considérables qui aient marqué dan> 

 l'histoire des sciences physiques, c'est là le principe vital des recherches de 

 chimie et de physique. Nous tâchons de ne pas nous en écarter. 



» En résumé : 



» i°. Nous considérons comme non fondées les observations critiques 

 de notre honorable confrère ; 



» 2°. Nous ne pouvons reconnaître la justesse de la comparaison des 

 composés si peu stables appelés radicaux de la chimie organique avec les 

 radicaux réputés simples de la chimie minérale ; 



» 3°. Nous maintenons les conclusions de notre premier Mémoire, forti- 

 fiées d'ailleurs par les nouvelles expériences rapportées dans cette Note. » 



Remarques de M. Dumas à l'occasion de cette nouvelle communication. 



« Notre confrère vjent de reproduire les mêmes expériences, les mêmes 

 raisonnements et les mêmes conclusions qu'il avait développés dans son 

 premier Mémoire. Je pourrais donc me contenter delà critique que j'en avais 

 déjà faite, et considérer toute discussion nouvelle comme sans objet et sans 

 issue. Mais, laissant de côté des opinions que je n'espère pas modifier, et 

 m'adressant à l'Académie elle-même, je lui soumettrai quelques remarques 

 verbales sur la question générale. 



» Dans la nouvelle communication de M. Despretz, il me semble aperce- 

 voir : i° qu'il n'a pas du tout compris comment les idées qu'on a pu se former 

 sur l'unité de la matière se lient aux expériences montrant que les équi- 

 valents des corps simples sont des multiples par un nombre entier d'une 

 même unité, et sont appuyées par elles; a° qu'il n'a pas compris non plus 

 tout ce que signifient les étonnantes ressemblances qui se manifestent au- 

 jourd'hui dans la manière d'être des produits de la chimie minérale et des 

 produits de la chimie organique; 3° qu'il ne s'est pas rendu compte encore 

 de l'impossibilité où nous sommes de démontrer expérimentalement qu'un 

 corps quelconque serait à jamais indécomposable; 4° eil fi n i qu'il persiste à 

 considérer les moyens dont il s'est servi dans ce but comme nouveaux et 

 comme suffisants pour résoudre la question. 



» Cependant combien est admirable le mouvement auquel il me semble 

 obéir encore, qui s'est opéré depuis quarante ans dans les études de la chi- 

 mie, et combien sont grandes les conquêtes dont la philosophie naturelle 

 s'est enrichie par l'heureux succès qui les a couronnées! 



» En ce qui concerne les corps simples, n'est-il pas vrai que ceux dont les 

 équivalents sont des multiples d'une même unité par un nombre entier, ne 

 constituent plus de rares et douteuses exceptions, mais qu ils forment la régie ? 

 N'est-il pas vrai que les opinions de Berzelius à ce sujet ne se sont pas con- 



