(45 7 ) 

 d'un ouvrier habile, toute surface sphérique de cette dimension sera mieux 

 réussie que celle des deux miroirs dont nous avons suivi le travail au moyen 

 de la machine. 



» Tous deux ont, à des degrés divers, les mêmes défauts. Ces défauts, 

 par conséquent, sont systématiques et non accidentels. Moins prononcés 

 sur le second miroir, ils suffiraient encore pour ôter toute netteté aux 

 images. Celles qu'on a formées au centre même de courbure n'ont pu sup- 

 porter de forts grossissements. 



» Les imperfections nées du travail sont donc manifestes; elles ne nous 

 paraissent pas toutefois absolument incurables. Avec tous leurs défauts, 

 mais considérées comme ébauches, les surfaces exécutées par M. Porro 

 auraient été susceptibles de retouches partielles, et il ne serait pas impos- 

 sible que ses machines eussent quelque utilité pour la préparation des sur- 

 faces sphériques assez grandes pour rendre difficile un travail manuel. 



» Il ne faut pas, quant à présent, demander davantage à ces machines, 

 et deux épreuves bien constatées démontrent clairement que l'auteur s'était 

 fait de grandes illusions sur la perfection qu'il attribuait à leurs produits, 

 sur la certitude et la précision des effets qu'il en attendait, et sur les progrès 

 déjà réalisés pour l'optique par l'application de ces moyens mécaniques au 

 travail des lentilles. » 



Les conclusions de ce Rapport sont adoptées. 



M. Babinet fait au nom d'une Commission un Rapport sur un Mémoire 

 de M. Tavignot, concernant l'influence fâcheuse qu'exercent sur l'organisa- 

 tion les produits de la combustion du gaz d'éclairage et les appareils ima- 

 ginés par l'auteur pour porter ces produits hors des enceintes où leur pré- 

 sence serait nuisible. 



Avant que les conclusions soient mises aux voix, M. Dumas fait remarquer 

 que ces inconvénients depuis longtemps reconnus ayant fait naître diverses 

 inventions qui ont plus ou moins d'analogie avec celle de M. Tavignot, il 

 semble regrettable qu'on ne trouve pas dans le Rapport un examen compa- 

 ratif des divers appareils qui permette de constater la supériorité attribuée 

 par la Commission à celui qu'elle a eu à envisager. 



Ces observations ayant été appuyées par M. Pelouze et ayant évidemment 

 obtenu l'assentiment de plusieurs autres Membres, l'Académie décide que 

 le Rapport sera renvoyé à la Commission, qui jugera s'il ne doit pas en 

 effet être modifié dans le sens indiqué. 



