(784) 



« Je n'ai pas rapporté les nombres obtenus avec des lames de verre, parce 

 qu'ils sont très- variables et incertains, probablement à cause du voile 

 d'humidité qui se dépose si promptement sur ce corps. J'ai à ce pro- 

 pos étudjé la différence de la propagation d'électricité sur les lames iso- 

 lantes, suivant qu'elle est positive ou négative. Si les charges sont faibles, 

 on ne réussit pas à trouver de différences. Mais si les charges sont un peu 

 fortes, la différence se montre tout de suite et d'autant plus grande, qu'on a 

 affaire avec une substance dont le pouvoir isolant est plus grand. J'ai em- 

 ployé pour mesurer ces charges une balance dont le fil était de laiton et 

 avait o m ™, 20 de diamètre. Avec l'acide stéarique la différence est nulle ou 

 tres-faible, tandis qu'avec la colophane la propagation de l'électricité néga- 

 tive est trois fois plus grande que celle de l'électricité» positive. Cette diffé- 

 rence, qui se vérifie aussi pour la dispersion dans l'air, explique d'une ma- 

 nière satisfaisante les apparences différentes de la décharge lumineuse des 

 deux électricités et la production des figures de J.eichtenberg. La propaga- 

 tion plus facile de l'électricité négative fait que cette électricité se décharge 

 uniformément dans tous les sens autour des points de la surface isolante 

 touchés par le corps électrisé, tandis que l'électricité positive exige une plus 

 forte tension, et la décharge est en quelque sorte resserrée et en forme de 

 ramifications. 



» Les résultats que j'ai rapportés devaient nécessairement me faire dou- 

 ter d'une expérience de Coulomb (1), d'après laquelle on a admis générale- 

 ment qu'un certain corps conducteur, en touchant un corps électrisé, enlève 

 toujours la même quantité d'électricité, quel que soit le corps isolant qui 

 l'entoure. La juste célébrité de cet expérimentateur m'avait imposé le devoir 

 d'examiner ce point fondamental pour la théorie de l'électricité avec tous les 

 soins nécessaires. Il n'y aaucune difficulté à s'assurer que Coulombs'est trompé 

 dans cette expérience; l'erreur pourrait s'expliquer, parce que Coulomb n'a 

 pas assez varié son expérience et parce que le fil métallique entouré tantôt 

 d'air, tantôt d'une couche isolante, avec lequel il touchait la sphère électri- 

 sée, avait une capacité trop petite en comparaison de celle de la sphère. On 

 peut désormais considérer comme parfaitement démontré que la capacité 

 d'un corps conducteur, ou le quantité d'électricité prise ou cédée dans le 

 contact avec un autre corps électrisé ou à l'état naturel, dépend du corps 

 isolant qui l'entoure. Rien n'est plus facile que de montrer grossièrement ce 



[1) Mémoires de l'Académie, 1787 ; p. 4^2 et 453. 



