( 9°° ) 

 toutes les catastrophes. Si on a cherché parfois à établir une liaison, un 

 enchaînement continu entre les planètes et les comètes, en faisant remar- 

 quer que ni la permanence dans la région zodiacale, ni la nature de leurs 

 orbites plus ou moins excentriques ne sauraient les différencier radicalement, 

 il faut bien convenir que l'histoire de la comète de Biela suffit à faire dispa- 

 raître toute similitude entre ces deux sortes de corps, et c'est là probable- 

 ment le motif qui a fait pénétrer la mention de ce phénomène jusque dans 

 l'enseignement le plus élémentaire de l'astronomie. 



» Ce dédoublement singulier qui vient de faire sous nos yeux, d'une 

 seule comète, deux astres entièrement distincts et désormais indépendants 

 l'un de l'autre, est-il unique? l'histoire en présente-t-elle d'autres exemples 1 

 Ces questions méritent d'être examinées avant toute autre; car des faits an- 

 térieurs, s'il en existait, pourraient jeter quelque lumière sur celui dont nous 

 avons été témoins en 1846, que nous avons revu en t85a et qui va se repré- 

 senter encore cette année, quoique dans des circonstances peu favorables. 



» On ne connaît que deux faits de ce genre, à savoir la comète d'Ephorus 

 et l'apparition, en l'an 896, de trois comètes accouplées qui parcoururent leur 

 orbite de conserve. Je n'insisterai pas sur le second, dont on doit la décou- 

 verte à M. Ed. Biot, parce que les détails fournis par les annales chinoises où 

 ce savant sinologue a fait ses recherches sont encore trop obscurs pour moi ; 

 mais le dédoublement de la comète d'Ephorus est mentionné trop nettement 

 par cet historien grec pour laisser place au doute, bien que ses écrits ne 

 soient pas venus jusqu'à nous et que nous n'en ayons d'autre garant que le 

 passage suivant de Sénèque ( Quœstiories naturelles, lib. VII, cap. i'j). 



» Ephorus, non religiosissimœ fidei, sœpe decipitnr, sœpe decipit. Sicut 

 hic cometem qui omnium morl<dium oculis custoditus est, quia ingénus rei 

 traxit eventus, cum Helicen et Burin ortu suo merserit, ail illum discessisse 

 in duas stellns : quod prœter illum nemo tradidit. Qiris enim posset obser- 

 vare illud momentum , qw> comètes solulus et in duas partes redaclus est:' 

 Quomodo autem, si est qui viderit cometem in duas partes dirimi, nemo vidit 

 fieri ex duabus ? 



» Sans nous arrêter à la critique de Sénèque, établissons tout d'abord le 

 point historique, en adoptant les vuesd'un grandhomme de science dont nous 

 déplorons aujourd'hui même la perte irréparable (1). D'après Diodore de Si- 

 cile, le savant cométographe Pingre avait rapporté cette comète à l'archon- 

 tàt d'Alcisthènes (i re année de la CII e olympiade); mais M. A. de Humboldt 

 a fait voir, par les témoignages plus anciens et plus sûrs d'Aristote et de la 



(1) Cosmos de M. A. de Humboldt, trad fr. de Ch. Galuski, t. III, p. ^32 et suivantes. 



