(37a ) 

 laquelle il s'appuie en stratification concordante. L'identité des fossiles for- 

 cerait à ne point séparer cette formation de l'éocène supérieur de l'Aude et 

 du Tarn, alors même que la continuité de ces terrains ne serait pas évidente, 

 comme elle l'est. 



» Le terrain nummulitique (épicrétacé) de M. Leymerie a été, lui aussi, 

 longtemps considéré, et quelques géologues le considèrent encore comme 

 le chapeau du terrain crétacé dans les Pyrénées. L'un des premiers, et non 

 pas le premier, comme le dit M. Leymerie, il a proposé de séparer cette 

 tranche des Pyrénées en deux étages. Mais le terrain crétacé et le terrain 

 nummulitique étant superposés en stratification concordante, il a fallu dès 

 lors que M. Leymerie s'appuyât sur les fossiles pour arriver au résultat 

 qu'il cherchait. Nous n'avons pas fait autrement que M. Leymerie, en dis- 

 tinguant deux étages dans le terrain éocène pyrénéen. 



» Frappé néanmoins de l'importance des calcaires lacustres découverts 

 à Sabarat par M. l'abbé Pouech, M. Leymerie serait porté à se rendre à 

 nos conclusions, si ces calcaires, ou les poudingues qui les accompagnent, 

 nous avaient fourni des restes de Lophodion ou de Paléothérium; certaine- 

 ment nos preuves seraient alors plus complètes, mais sans être plus déci- 

 sives, car les sept coquilles de Sabarat accompagnent à Villeneuve (Aude) 

 et à Castres (Tarn) des restes d'espèces de ces deux genres, et cela suffit. 

 Dans la détermination d'un terrain a-t-on jamais exigé la présence simul- 

 tanée de tous les fossiles caractéristiques, à plus forte raison dans une loca- 

 lité restreinte? D'ailleurs M. Gervais n'a-t-il pas signalé le Lophodion tapiro- 

 therium dans les lignites de Lambrol, entre Chalabre et Limoux (Aude), 

 c'est-à-dire sur un des points où nous avons dit que l'éocène supérieur se 

 relevait pour constituer le chaînon le plus extérieur des Pyrénées. 



« Il serait inutile de nous arrêter plus longtemps à défendre des prin- 

 cipes qui sont ceux que suit et professe notre consciencieux contradicteur. 



» Dans le but d'amoindrir mes preuves, M. Leymerie a dit au début de 

 sa Note : « Le fait signalé par M. Noulet à Sabarat (Ariége), sur la foi d'un 

 » correspondant, est si incomplètement caractérisé par ce consciencieux 

 » malacologiste, qu'il est difficile, après la lecture de ce petit écrit, de se 

 » faire une idée quelconque du véritable état de choses. Aussi ai-je hésité 

 » pendant quelque temps à écrire les observations que j'ai l'honneur de 

 » vous soumettre aujourd'hui. » Et d'abord, ce n'est pas à l'Académie que 

 j'ai besoin de dire que la place qui m'était accordée dans le Compte rendu 

 de ses séances ne me permettait pas de donner plus d'extension à l'extrait 

 d'un Mémoire, où des détails suffisants précèdent et motivent les con- 



