( 83i ) 

 » La Commission internationale n'a jamais accepté le secours d'une ali- 

 mentation fournie par le Nil. Elle s'est appuyée sur un savant Mémoire de 

 son secrétaire M. Lieussou, non pas pour examiner la stagnation des eaux 

 marines, mais pour présenter, en ayant égard au mouvement des marées, 

 ainsi qu'à la propagation des ondes : i° le calcul des vitesses du fluide au 

 débouché de la mer Rouge pour avancer par le canal jusqu'aux lacs Amers; 

 a" la vitesse de l'eau marine de ces lacs jusqu'à la Méditerranée. C'est le 

 Mémoire approuvé par l'Académie d'après les conclusions de notre premier 

 Rapport. 



n En définitive, lorsque M. Stephenson s'est prononcé si fortement contre 

 l'idée d'un canal maritime alimenté par le Nil, et vers Suez tet vers Péluse, 

 il s'est prononcé contre un système que la Commission internationale avait 

 formellement écarté. 



» Pour expliquer la méprise de l'ingénieur dissident, disons avec plaisir 

 quelle apparence a pu l'induire en erreur. Depuis quelque temps on creuse 

 un canal, en petite section, qui conduira, dans le val de Suez, des eaux 

 potables; elles seront dans le désert à l'usage des travailleurs, lorsque 

 ceux-ci creuseront le grand canal maritime, et lorsqu'il faudra construire 

 le port central de Timsah. Cette rigole, qui servira plus tard à des irriga- 

 tions, l'habile ingénieur anglais l'aura prise pour la rigole alimentaire du 

 futur canal maritime. S'il avait lu la 3® série des documents publiés dès i856, 

 il se serait édifié sur tous ces points. 



» A présent pour qu'on n'ait point la pensée qu'à notre tour nous ne 

 rendons pas, avec la plus complète exactitude, les idées et les jugements 

 de M. Stephenson, nous sommes heureux de citer ses expressions mêmes : 



a J'ai, dit- il, exploré le terrain ; j'ai examiné la possibilité d'établir un 

 » canal, en admettant l'égalité du niveau des deux mers, et que la prise cteau 

 <) fût placée dans les parties supérieures du Nil; mais je suis arrivé à celte 

 » conclusion que la chose est, je dirais, absurdk, si d'autres ingénieurs dont 

 » je respecte les opinions n'avaient également examiné le terrain et déclaré 

 » que [entreprise est possible. » 



» Après avoir attribué aux ingénieurs du canal maritime de Suez un pro- 

 jet qui n'a jamais été le leur, et qui lui paraît non-seulement déraisonnable, 

 mais absurde, M. Stephenson parle de la dépense et des revenus. Pour la 

 dépense il ne contrôle aucun calcul ; il ne critique aucun devis ; il ne con- 

 teste aucun prix de main-d'œuvre ou de matière ; il ne contredit en rien 

 les vérifications exécutées par la Commission internationale. Sans recourir 



