(735) 

 comme je l'ai montré dans les Comptes rendus il y a quelques mois. 



» Indépendamment de ce qui précède, je trouve à la même page 469 une 

 grave erreur qui consiste en ce que, pour passer de l'expression de la dis- 

 tance du Soleil exprimée d'après la parallaxe en rayons de la Terre, M. Biot 

 prend pour ce rayon la moyenne entre le rayon équatorial de la Terre et le 

 rayon polaire, tandis qu'il est expressément entendu qu'il s'agit alors du 

 rayon équatorial. Toutes les observations de parallaxes sont réduites à ce 

 rayon, et quand on dit que la Lune est à une distance de la Terre égale à 

 60 rayons terrestres (Sg"', 96435), cela veut dire 60 rayons terrestres 

 équatoriaux. 



» Je ne puis finir sans critiquer la définition adoptée par les Espa- 

 gnols pour leur pied. Ils le prennent égal aux deux septièmes du pendule 

 mesuré à l'observatoire de Madrid et réduit au niveau de la mer. Or pour 

 une hauteur de six cents mètres au-dessus de l'Océan, par quelle for- 

 mule réduira-t-on à ce niveau la longueur trouvée à l'Observatoire de la 

 capitale? 



» La conclusion de ce qui précède est que, malgré les nombreuses expé- 

 ditions françaises et étrangères, nous sommes loin de posséder assez de 

 données pour tracer la figure de la Terre. Il faut donc tâcher de compléter 

 la science, et j'appuie de toute ma force la proposition de M. Faye tendant 

 à la nomination d'une Commission, et la moins nombreuse possible, pour 

 surveiller et activer les progrès d'une science qui a été si longtemps presque 

 exclusivement une science française. » 



ASTRONOMIE ET PHYSIQUE DU GLOBE. — M. Le Vekrier présente : 



« I. Deux dessins de la planète Jupiter faits les 3 1 août et i*'' octobre 1 SSy, 

 au moyen de la lunette de 9 pouces de M. Secretan, par M. Chacornac ; et 

 un dessin de la planète Saturne et de ses anneaux fait le 7-8 février 1857 par le 

 même astronome. 



« Saturne, dit M. Chacornac, vue avec des grossissements de 900 à 

 1000 fois, présentait cet aspect. Il n'était pas possible de compter une à une 

 les cinq divisions que j'ai tracées sur l'anneau large du centre; mais en pla- 

 çant sur le dessin l'effet produit par la vue de ces anneaux, il s'est trouvé 

 que le nombre 5 est celui qui rendait la ressemblance plus parfaite : les 

 nombres 3, 4 et 6 ne produisaient pas l'effet observé. Les deux divisions 

 du centre se distinguaient très-nettement, on pouvait les compter; lorsqu'on 



