(3o) 

 puis laisser passer sans la repousser. Dans un Mémoire que j'ai présenté à 

 l'Académie en i845 {Comptes rendus, t. XX, p. 1277), sur les roches gra- 

 nitiques, j'ai expliqué la disposition des cristaux de feldspath qui ont marqué 

 leur empreinte sur le quartz, quoique celui-ci soit beaucoup moins fusible. 

 M. Fournet vient aujourd'hui {Comptes rendus, tome XLII,page 1099) au 

 bout de onze ans, revendiquer la priorité de l'explication que j'ai donnée en 

 i845. Sans doute, dans les sciences, il n'y a point de prescription pour les 

 droits des inventeurs; mais voyons si cette réclamation tardive est bien fon- 

 dée. En 1 844, M. Fournet avait tâché de rendre compte de la disposition rela- 

 tive du quartz et du feldspath ; mais loin de chercher à m'approprier son 

 explication, j'ai tout d'abord, au commencement de mon Mémoire, montré 

 combien elle est insuffisante. Cette explication est uniquement basée sur un 

 fait hypothétique, savoir la surfusion de la silice, c'est-à-dire la propriété que, 

 d'après les idées de M. Fournet, doit posséder la silice, quand elle a été 

 liquéfiée et qu'elle se refroidit, de rester liquide à une température plus 

 basse que le point où elle entre en fusion quand on la chauffe. En effet, il 

 est impossible de trouver aucun autre argument dans le Mémoire de 

 M. Fournet {Comptes rendus, tome XVIII, page io56; 1 844)- A la vérité, 

 dans son dernier Mémoire, ce savant ajoute qu'en 1 838 {Correspondance 

 des élèves brevetés de Saint-Etienne) « il a rappelé les données de la chimie 

 » d'après lesquelles divers alliages, les dissolutions des métaux dans les sul- 

 » fures, celle du carbone dans la fonte, les excès de phosphore des phos- 

 » phures, etc., se prêtent à des séparations plus ou moins complètes, etc. » 

 N'ayant point à ma disposition la Correspondance des élèves de Saint-Etienne, 

 que l'on me pardonnera probablement de ne point avoir lue, il m'est difficile 

 déjuger ce qu'il peut y avoir d'analogue entre les considérations présentées 

 par M. Fournet en 1 838 et le Mémoire que j'ai publié en i845; mais je me 

 borne à une seule observation qui me semble péremptoire : si des rappro- 

 chements indiqués antérieurement, dans une publication très-peu connue 

 du monde savant, avaient eu, aux yeux mêmes de M. Fournet, la moindre 

 importance clans la question qui a fait l'objet de son Mémoire publié 

 en i844? concevrait-on qu'il eût omis de reproduire ces rapprochements? 

 Comment, après avoir employé cinq pages à faire voir que la disposition 

 relative du quartz et du feldspath était un phénomène « entièrement inexpli- 

 » que jusqu'alors, » comment M. Fournet se serait-il borné à présenter pour 

 toute explication une simple hypothèse, savoir : « le fait de la surfusion attri- 

 » bué à la silice? » La plupart des géologues ont, comme moi, trouvé fort 

 insuffisante l'explication de M. Fournet : celle que j'ai présentée n'a rien de 



