(3t.} 



commun avec la sienne, car je n'ai nul besoin de supposer la surfusion de 

 ' la silice. J'ai montré : i° que les roches granitiques avaient la même com- 

 position que les pétrosilex, qui jusqu'alors avaient été considérés à tort 

 comme des minéraux, mais qui ne sont autre chose que des roches à l'état 

 compacte ; 1° que les granits avaient formé dans l'origine un magma sem- 

 blable à celui qui a produit les porphyres feldspathiques et les pétrosilex ; 

 3° que ce magma, possédant le degré de fusibilité bien connu du pétrosilex, 

 a pu rester fluide en conservant tous ses éléments combinés ensemble jus- 

 qu'à une température peu différente du point de fusion du feldspath (cette 

 fusibilité des pétrosilex et des magmas granitiques résulte de ce principe 

 bien démontré, que les alliages et les silicates multiples sont plus fusibles 

 que les éléments isolés dont ils offrent la réunion) ; 4° qu'ainsi la disjonction 

 des éléments a eu lieu à une température telle, que chacun d'eux a dû exi- 

 ger un temps peu considérable pour prendre l'état solide. Si la solidifica- 

 tion du feldspath a eu lieu généralement, mais pas toujours, avant celle du 

 quartz, c'est que le premier avait une grande tendance à se prendre en cris- 

 taux, tandis que, d'après les expériences de M. Gaudin, la silice passe par 

 l'état visqueux avant de devenir tout à fait solide. On comprend alors que 

 le quartz en voie de se consolider, mais encore à l'état pâteux, ait pu prendre 

 l'empreinte des lames du feldspath, Ainsi l'explication que j'ai fournie n'a 

 rien de commun avec celle de M. Fournet, elle ne suppose aucunement la 

 prétendue surfusion de la silice, qu'il a prise pour base de sa théorie, mais 

 qu'il ne faut pas confondre avec le phénomène de la viscosité : l'eau, par 

 exemple, possède à un certain degré la propriété de surfiision, quoiqu'elle 

 ne présente aucune viscosité au moment de se congeler. En résumé, mon 

 explication est déduite de la similitude de composition et d'origine des gra- 

 nits, des eurites et des pétrosilex; similitude que, le premier, j'ai démon- 

 trée par l'analyse et confirmée par des observations géologiques. La solu- 

 tion que j'ai présentée a donc pour base essentielle des recherches expéri- 

 mentales et des observations qui me sont propres, tandis que l'explication 

 proposée par M. Fournet est exclusivement fondée sur une donnée hypo- 

 thétique, savoir la probabilité d'une surfusion attribuée à la silice; et, pour 

 justifier la théorie du géologue lyonnais, cette surfusion devrait atteindre à 

 un degré qui semble bien peu probable d'après les faits observés pour 

 d'autres substances. » 



