( 5a5 ) 



» Une autre considération empruntée aux' travaux de l'un de nous justifie 

 encore l'importance que nous attachons à la détermination de cet angle. 

 Camper et la plupart de ses successeurs attribuaient la diminution de 

 l'angle facial, dans les races humaines inférieures, uniquement au dévelop- 

 pement proportionnellement plus grand de la face. Or M. Serres a fort 

 bien montré dans ses leçons que ce n'était là qu'une des causes de cette 

 diminution, et que les pièces osseuses de cette partie de la tête, entraînées 

 en bas et en avant, formaient avec le plan transverse vertical un angle 

 métajacial plus considérable chez les races à tète prognathe. L'angle facial 

 ordinaire, qui traduit jusqu'à un certain point ce mouvement de la char- 

 pente osseuse, acquiert par cela même une valeur nouvelle, inaperçue jus- 

 qu'à ce jour. 



» Enfin nous ajouterons que la détermination de l'angle facial nous parait 

 être un des plus utiles éléments de comparaison à recueillir à raison de la 

 rigueur mathématique dont elle est susceptible, rigueur qu'il est bien difficile 

 et souvent impossible d'introduire dans l'appréciation des autres carac- 

 tères. 



» Or, il faut bien le dire, cette précision si désirable ne se trouve qu'en 

 germe dafls les travaux de Camper ; rien de plus vague que les indications 

 qu'il donne sur les points qui déterminent sa ligne horizontale et sa ligne 

 faciale. L'examen des figures ne fait qu'ajouter aux incertitudes résultant 

 de la lecture du texte. Par exemple, la ligne faciale tantôt est réellement 

 tangente aux os propres du nez, conformément à l'indication textuellement 

 rapportée plus haut, et tantôt passe à une distance considérable de ces 

 mêmes os ; en outre, par le procédé du savant hollandais , la mesure de 

 l'angle ne s'obtient pas directement. Au devant de la tête qu'il voulait étu- 

 dier, Camper plaçait un châssis muni d'un certain nombre de fils verticaux, 

 obliques et horizontaux, et portant une mire mobile. A l'aide de ce petit 

 appareil, il déterminait les distances des points principaux de sa tète et la 

 dessinait en se mettant à l'abri des effets de la perspective ; en d'autres 

 termes, il cherchait à obtenir sur le papier une projection de la tête vue 

 latéralement, puis il menait ses lignes et mesurait son angle. On comprend 

 tout ce que ce procédé avait de long dans la pratique et d'incertain dans le 

 résultat, puisque l'exactitude dépendait à la fois de la manoeuvre d'un appa- 

 reil fort imparfait et de l'habileté du dessinateur. 



» Geoffroy-Saint-Hilaire et Cuvier, sentant très-bien les inconvénients de 

 cette manière de procéder, la remplacèrent par une construction purement 

 géométrique dans laquelle entrèrent, comme éléments, la distance d'un 

 trou auriculaire à l'autre, celle d'un trou auriculaire au tranchant des deux 



