( «028 ) 



ingénieurs, et d'après l'observation de leur savant Rapporteur, sur l'insuf- 

 fisance des tentatives antérieures à leur Mémoire, n'était-on pas en droit 

 d'espérer qu'ils auraient au moins découvert, dans la série si variée des 

 composés hydrauliques, quelques cas échappant à la loi commune, c'est-à- 

 dire quelques composés exceptionnels indestructibles dans une mer quel- 

 conque? Loin de là : leur conclusion finale est formulée, d'une manière 

 désespérante, dans les termes suivants (i) : « Des expériences complètes et 

 » nécessairement longues faites dans diverses localités et dans les circon- 

 » stances où doivent se trouver les ouvrages, seront nécessaires pour ré- 

 » soudre les questions qui n'ont été que posées dans ce Mémoire. » 6e qui 

 ramène le problème tout juste au point où il en était, en 1 85 3 , quand la 

 Société d'Encouragement pour l'industrie nationale le mit au concours. 



» En parcourant avec attention l'exposé du travail de MM. Rivot et 

 Chatoney, tel qu'il se trouve dans les Comptes rendus de l'Académie des 

 Sciences (t.), j'ai cru y remarquer quelques propositions contraires aux faits 

 pratiques les mieux établis, et d'autres déjà anciennes, présentées, involon- 

 tairement sans doute, sous une forme de rédaction qui laisse croire à leur 

 nouveauté. Je lis en effet dans cet exposé (3), « qu'il convient d'employer 

 » les ciments purs en coulis, c'est-à-dire avec un grand excès d'eau, pour 

 » donner à leur texture plus de compacité. » Or les volumes extrêmes d'une 

 même quantité de ciment gâché d'un côté avec le minimum, dé l'autre avec 

 le maximum d'eau possible, étant moyennement comme 10 et i4, il résul- 

 terait de l'affirmation précédente que la plus grande compacité ou densité 

 serait du côté du plus grand volume, ce qui n'est pas possible. 



» Si je n'étais pas suffisamment autorisé, par de nombreuses expériences, 

 à proclamer l'inconvénient d'un grand excès d'eau dans le gâchage des ci- 

 ments purs ou mêlés de sable, j'invoquerais le témoignage de M. l'inspecteur 

 général des travaux de Cherbourg, Reibell, qui m'écrivait les 28 mars et 

 i4 avril i85a, à propos de l'ancien ciment de Roulogne : « Nous n'osons 

 » l'employer à la fabrication de nos blocs artificiels, parce que l'abondance 

 » d'eau lui nuit extrêmement et qu'il se comporte fort mal en coulis, ne 

 » pouvant plus durcir alors entre les pierres de taille. » 



» M. Reibell m'adressait en même temps une caisse de ce ciment, pour 

 l'essayer comparativement, et mes essais, qui durèrent quatre mois, confir- 



( I ) Comptes rendus du 18 août i856. 



(2) Séances des 9 juin, 1 1 août, 18 août et 27 octobre i856. 



(3) Comptes rendus du 27 octobre i856, page 789. 



