( ^54 ) 

 » assez grandes pour produire sur les déclinaisons moyennes de deux jours 

 » du même mois des différences qui atteignent assez fréquemment jusqu'à 

 » 20 minutes. Il résulte de là qu'une déclinaison , calculée pour un jour 

 » donné à l'aide d'observations antérieures, ne peut être exacte, même 

 » en tenant compte de toutes les variations périodiques connues, qu'à une 

 » dizaine de minutes près. 



» Dans le tableau publié par M. Laugier (1), et composé des observations 

 » insérées dans YJnnuaire du Bureau des Longitudes, de 1848 à i853, on 

 » trouve des différences annuelles qui varient sans aucune loi apparente, 

 » de 2 à 7 minutes. C'est cependant avec ces données que M. Laugier a 

 » calculé un changement annuel qu'il regarde comme constant (2), et dont 

 » il se sert pour infirmer nos observations, sans avoir aucunement égard 

 » aux perturbations accidentelles. 



» Pour prouver combien peu on doit se fier à des calculs de ce genre, 

 » nous allons faire voir qu'ils sont inadmissibles même pour des moyennes 

 » mensuelles. En effet, appliquons à l'une des séries d'observations de 

 » M. Arago le système de. discussion dont s'est servi M. Laugier, et propo- 

 » sons-nous de calculer la déclinaison moyenne d'avril 1823 à l'aide des 

 » déclinaisons moyennes du même mois, observées pendant les années 1 82/j- 

 » 25-26-27-28-29-30 , dont l'intervalle embrasse aussi sept années comme 

 » dans le calcul de M. Laugier. On obtient ainsi pour déclinaison en 

 » avril 1823, 22 25' 8". Or M. Arago a trouvé, 22°io/4i" (3). Le calcul 

 » et l'observation diffèrent de 5'27". Cette différence est d'autant plus 

 » remarquable, qu'elle s'applique à une moyenne mensuelle, qui doit être 

 » bien moins affectée par les perturbations accidentelles qu'une détenni- 

 » nation isolée, comme celle que considère M. Laugier. 



» Ainsi la méthode suivie par M. Laugier est inadmissible en principe, 

 » même lorsqu'il est permis de négliger les variations périodiques annuelles 

 » comme dans l'exemple que nous venons de traiter, où il s'agissait de dé- 

 » clinaisons moyennes prises dans le même mois. Mais M. Laugier n'opérait 

 « pas dans des conditions semblables, et une seconde erreur dans sou travail 

 » provient de ce qu'il a calculé une déclinaison pour le mois de septembre 

 » à l'aide d'observations faites en décembre, sans avoir égard à l'influence 

 » des variations périodiques. Pour tenir compte de ces variations, il faut 



(1) Page 178 du Compte rendu. 



(2) La diminution annuelle de la déclinaison n'est pas constante. On sait qu'actuellement 

 elle va en croissant. Ainsi, en i83o, elle n'était que de 1 à 2 minutes. 



(3) OEuvres d'Arago. — Notices scientifiques, tome I, page 5o2. 



