( 2ÔO ) 



que j'ai employé dans mon calcul pour transporter au 7 septembre i85S 

 la formule empirique du 1 septembre i854, et que six des déclinaisons 

 dont j'ai fait usage ont été mesurées dans les mois de novembre et décem- 

 bre, où les variations mensuelles sont presque identiques. 



» Cette seconde objection de M. Le Verrier n'est donc pas plus fondée 

 que la première, et les conclusions de mon Mémoire subsistent en entier. 



» Ces conclusions sont comprises dans le tableau de la page 182 que je 

 reproduis ici. 



» On voit que toutes les observations de l'intérieur de Paris sont 

 représentées, et s'accordent avec mes quatre observations de l'enceinte 

 continue; qu'en mettant de côté la seule observation du pavillon de l'Ouest, 

 les déclinaisons des trois autres pavillons concordent assez bien entre elles. 



» Ainsi la question capitale, la question de savoir s'il faut ou non appli- 

 quer aux déclinaisons du pavillon Central la correction de 6' 3o/' dont parle 

 M. Te Verrier, se trouve sinon tranchée définitivement, du moins ajournée 

 à l'époque où l'on pourra disposer d'un plus grand nombre d'observations. 



» // résulte de mes observations de 1 854 que les déclinaisons du pavillon 

 Central, le seul dans lequel M. Arago ait observé ou ait fait observer, ne 

 doivent recevoir aucune correction. 



» Où doit-on donc trouver cette différence de 6' 3ç/' ? Je dis qu'il faut la 

 chercher dans les déclinaisons des stations extérieures de MM. Goujon et 

 Liais. Or, dans mon Mémoire, j'avais donné pour ces stations les déclinaisons 



