( a85 ) 

 » L'accord entre les moyennes des diamètres corrigés entre eux est très- 

 satisfaisant, et même, en appliquant la réfraction (qui dans sa plus forte 

 valeur n'excède pas o",o3 ), on ne trouverait plus de discordances remar- 

 quables. La seule observation un peu excessive est celle du i4 décembre, 

 qui a été faite dans des circonstances peu favorables, mais qui cependant 

 présente un minimum relatif très-prononcé, comme le veut la correction. 

 La tendance au signe -+- dans la première partie de la colonne des diffé- 

 rences et au — dans la seconde n'est pas douteuse; mais, sans tout rejeter 

 sur les erreurs d'observations, on pourrait bien l'attribuer à la même source 

 d'où dérivent les irrégularités trouvées par les autres astronomes. On voit, 

 en effet, que nos deux moyennes (tableaux B et C) sont très-peu différentes 

 des valeurs données par MM. Encke, Galle et Lassel, mais très-différentes 

 de celles de Bessel et Struve ; on pourrait rejeter celles de Bessel comme 

 faites avec la double image, qui peut offrir un peu plus de difficulté aux con- 

 tacts (i); mais celles de W. Struve étant faites avec un instrument comme 

 le nôtre, il n'y a pas de raison contraire. 



» Examinons donc s'il est possible qu'il y ait quelque variation dans les 

 anneaux. Après M. O. Struve, la moyenne des observations de W. Struve, 

 Encke et O. Struve donne pour la largeur de l'anneau extérieur A = a ",44° ; 

 dans le tableau B, nous avons le diamètre du milieu de la division ; ajoutant 

 la largeur de la division, trouvée o",^oi, on trouve le diamètre intérieur 

 de l'anneau A, et on a pour sa largeur = 2", 91 5 ; la différence = o",475, est 

 assez forte. Le jour 29 décembre 1 855 (n'ayant encore fait aucune réduc- 

 tion), je fus frappé de la largeur excessive apparente de l'anneau A qu'on 

 remarquait à l'œil plus grand que dans les admirables dessins de Lassel et 

 Dawes. Cela m'engagea à en prendre avec soin la largeur directement. Le 

 résultat est le suivant : largeur des deux anneaux = 7",5i2; largeur de 

 A = 2 ",788; le même, selon Struve, = 2",44°- La différence est très-forte, 

 = o",348, et confirme le témoignage de l'œil. — Le 27 décembre, on 

 avait un air excellent; on essaya la mesure séparément des anses et de l'es- 

 pace obscur entre l'anneau et la planète pour en constater l'excencitrité. On 

 trouva l'excentricité presque nulle ; mais la largeur de l'anse précédente 

 était = 8",6o5, et de la suivante =8", 751. A part la petite différence, on 



(1) Ce célèbre observateur a été lui-même étonné de la différence entre ses résultats et 

 ceux de Struve , et il a prouvé que la différence excède l'erreur possible des mesures avec 

 Phéliomètre. Voir Astronomische Nachrichten , 189. 



