( 3o6 ) 



réfléchi sans doute qu'il mettait en circulation un argument dont il n'a pas 

 besoin pour lui, et dont peuvent s'emparer ceux qui sont capables de vivre 

 aux dépens des travaux d'autrui. Le plan que je m'étais tracé a été claire- 

 ment indiqué dans Y Annuaire de ï 855, une année avant que MM. Goujon 

 et Liais aient exécuté leur travail d'observations aux environs de Paris, et 

 je suis en droit de dire, comme je l'ai dit effectivement dans ma Note du 

 4 février, que ces messieurs ont adopté le principe et le plan qui ont servi 

 de base à mes recherches. Qu'on me permette d'ajouter quelques mots 

 de réponse aux critiques qu'ils m'ont adressées : je me suis suffisamment 

 étendu, clans la dernière séance, sur l'influence que pouvaient exercer les 

 variations mensuelles, dans le calcul du mouvement annuel en déclinaison, 

 fondé sur sept années d'observations, et sur la comparaison de diverses 

 déclinaisons magnétiques, qui toutes ont été mesurées dans le mois de sep- 

 tembre en 1 854 et i855. Je n'ajouterai rien à ce que j'ai dit sur cet objet. 



» Je ne puis cependant pas m'empècher de présenter une observa- 

 tion, sur le calcul que font MM. Goujon et Liais, pour montrer que 

 la méthode que j'ai suivie est inadmissible en principe : voulant appliquer 

 cette méthode à l'une des séries d'observations de M. Arago, ils se propo- 

 sent de calculer la déclinaison moyenne d'avril 1823, à l'aide des déclinai- 

 sons moyennes du même mois observées pendant les années 1824 à i83o, 

 et ils obtiennent ainsi un nombre qui diffère de 5' 27" de l'observation. La 

 date d'avril i8a3 n'étant pas comprise entre 1824 et i83o, ces messieurs 

 font ici un véritable calcul d'extrapolation , et méritent le reproche que 

 M. Le Verrier adressait à tort à mes calculs. J'ajouterai que cette date 

 d'avril 1823 n'est pas heureusement choisie; car, après s'être rapprochée 

 très-régulièrement du méridien astronomique, l'aiguille s'en est éloignée de 

 1821 à 1823 pour reprendre ensuite sa marche à peu près uniforme. Il y a 

 pour ces années une anomalie très-prononcée sur laquelle M. Arago appelle 

 l'attention du lecteur. Lorsqu'on désire sincèrement apprécier l'exactitude 

 d'une méthode de calcul, il ne faut pas , quand il s'agit de phénomènes 

 physiques aussi capricieux que les phénomènes magnétiques, choisir préci- 

 sément les observations qui offrent des traces aussi évidentes d'anomalies. 



» La plus grande partie de la discussion de MM. Goujon et Liais roule 

 sur ce point, savoir qu'en changeant la date du jour pour lequel j'ai com- 

 paré ma formule à leurs observations, on obtient à volonté des nombres 

 qui concordent ou qui diffèrent entre eux. Je vois dans cette manière 

 d'envisager la question, une nouvelle preuve de l'incertitude de la correc- 

 tion qu'ils ont trouvée pour la déclinaison magnétique du pavillon Cen- 

 tral de l'Observatoire. Cet accord que font ou défont les perturbations, 



