( 3o8 ) 

 laquelle ces messieurs empruntent les amplitudes diurnes de la déclinaison, 

 pour rendrecomparables des déclinaisons mesurées en différents lieux avec 

 une autre boussole, est loin de fournir des corrections exactes. Cette assertion 

 paraît découler naturellement de l'observation suivante qui a été faite par 

 M. Arago en 1819. Je la rapporte ici telle qu'il l'a rédigée lui-même : 



« Le Bureau des Longitudes avait fait établir en 181 8 à l'Observatoire de 

 » Paris une boussole consacrée exclusivement aux variations diurnes de la 

 » déclinaison. Dans le courant de 181 9, le barreau d'acier qui était 

 » suspendu à plat éprouva, sans aucune cause apparente, un change- 

 » ment subit de direction ; les variations diurnes se trouvèrent en même 

 » temps réduites au dixième de leur valeur primitive, tandis que l'intensité 

 » magnétique s'était considérablement accrue. » 



» Cette observation de M. Arago montre qu'une augmentation survenue 

 dans l'intensité d'une aiguille est aussitôt accompagnée d'une diminution 

 dans l'amplitude des oscillations qu'elle exécute journellement vers l'est et 

 vers l'ouest. Elle semble prouver, en outre, que les corrections qu'on em- 

 prunte à la boussole de variations diurnes ne peuvent être légitimement ap- 

 pliquées aux déclinaisons mesurées avec d'autres boussoles dont les aiguilles 

 ne possèdent pas le même degré d'aimantation, puisque ces corrections 

 dépendraient en partie du magnétisme de l'aiguille. Enfin elle donnerait 

 peut-être l'explication d'un fait qu'on a observé souvent, notamment à l'Ob- 

 servatoire de Paris, pour la boussole de variations qui a servi dans l'expédi- 

 tion d'Islande , savoir que les variations diurnes obtenues dans le même lieu 

 avec deux aiguilles différentes sont loin d'être identiques. 



la valeur du coefficient particulier à l'aiguille employée, qui dépend des variations que les 

 changements de température déterminent dans la durée des oscillations , on est obligé de 

 négliger la petite correction qui en résulterait. Ces observations ayant été faites à peu près à 

 la même température, je laisse aux personnes qui ont l'habitude des observations magnétiques 

 le soin d'apprécier la portée de cet argument. 



Enfin, me basant sur l'identité entre les deux déclinaisons trouvées par ces messieurs en 

 deux points situés à 160 mètres et à 100 mètres du chemin de fer de Sceaux (voir page 256), je 

 me demande, tout en tenant compte de ce que ces deux cas peuvent offrir de dissemblable, 

 si le bâtiment de l'Observatoire doit causer des variations assez notables dans les déclinaisons 

 des différents pavillons qui n'en sont pas très-inégalement éloignés, lorsque le chemin de fer 

 n'en a causé aucune pour un changement de distance beaucoup plus grand. 



C'est pour ces motifs que je pense que les erreurs observées dans les différents pavillons 

 sont dues à la présence de quelque barreau de fer placé sous leurs fondations; mais je crois en 

 même temps que le pavillon Central, situé plus favorablement, en est tout à fait exempt. 



