(3n ) 

 pour ceux qui, plus ou moins étrangers à la science dont un point est en 

 conteste, ne peuvent suivre le débat. dans les subtilités où on l'égaré. Il 

 s'ensuit encore que la plupart du temps les questions sont reprises et 

 vidées devant les sociétés étrangères. 



» Il y a toutefois, dans toute discussion scientifique, un caractère parti- 

 culier qui permet de juger infailliblement laquelle des deux parties est dans 

 la vérité. Des deux adversaires, l'un cherche à simplifier le débat, à le ra- 

 mener à la constatation de quelque fait clair, précis : c'est celui qui a 

 raison. L'autre, au contraire, celui qui a tort, généralise les questions, les 

 complique le plus qu'il peut, en embrouille toutes les parties les unes dans 

 les autres, et surtout ne manque jamais de présenter comme étant une 

 attaque personnelle les objections faites à ses théories, à ses observations. 



» La discussion actuelle ne pouvait échapper à cette loi commune (i). 

 Tous mes efforts ont été vains jusqu'ici pour amener M. Laugierà séparer 

 des points qu'il ne faut pas confondre, à les discuter séparément, ou même 

 à s'expliquer sur le plus important d'entre eux. On me pardonnera donc de 

 me répéter et d'être obligé de chercher de nouveau, et en peu de mots, 

 à remettre la question sur ses pieds. 

 g » La question ici débattue renferme deux parties bien distinctes : 



» i°. Il s'agit de savoir si les attractions locales ont, à l'Observatoire de 

 Paris, quelque influence sensible sur la boussole; 



» 2 . Ces influences sensibles une fois prouvées, il reste à en donner la 

 mesure exacte. 



» Sur le premier point, la démonstration de l'influence des attractions 

 locales résulte positivement de ce que, de l'est à l'ouest de notre terrasse, 

 la déclinaison varie de près de sept minutes; c'est un fait simple, corro- 

 boré par d'anciennes observations de M. Laugier; fait sur lequel on eût dû 

 s'expliquer avant tout, et que j'ai même offert à M. Laugier de venir vérifier 

 de nouveau à l'Observatoire. 



(i) J'ai été très-malheureusement plus d'une fois dans l'obligation de contester l'exactitude 

 de documents apportés par M. Laugier dans la science ; et bien que les faits m'aient, dans tous 

 les cas, donné raison de la manière la plus absolue, M. Laugier a toujours cru devoir se plain- 

 dre personnellement. Ainsi en a-t-il été de certains travaux sur les comètes, question jugée 

 depuis lors en Allemagne et résolue contre M. Laugier; ainsi en a-t-il été des observations 

 météorologiques qu'on a imprimées sans les avoir faites ; ainsi en est-il .aujourd'hui du ma- 

 gnétisme; ainsi en sera-t-il sans doute pour des questions astronomiques dont je n'ai pas 

 encore entretenu l'Académie, et sur lesquelles il faudra néanmoins que la vérité se fasse jour. 

 Mais, je le répète, c'est la loi de toute discussion : il faut donc bien s'y résigner. 



